Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-29454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29454/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Доценко В.В. на основании доверенности от 10.02.2015 № 28, Вершинина В.В. на основании доверенности  от 12.01.2015 № 7, Гордиенко С.В. на основании доверенности от 17.03.2015 № 36, Датаевой К.Р. на основании доверенности от 12.01.2015 № 4, Куцман Н.Н. на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Вершинина В.О. на основании доверенности от 12.01.2015 № 4, представителя открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» Мирошниковой Е.Г. на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-29454/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110, ОГРН 1133443022635, ИНН 3459004816)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решения от 17.04.2014 № 10-10/9579, решения от 17.04.2014 № 2444,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградское металлургическое объединение» (далее – ОАО «ВМО», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 17.04.2014 № 10­10/9579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 17.04.2014 № 2444 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ВМО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2013 ОАО «ВМО» представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 197 108 599 руб., налог, подлежащий возмещению из бюджета, исчислен в раз­мере 196 320 015 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2014 № 10-10/16776.

17.04.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-10/9579 о привлечении ОАО «ВМО» к ответственности за совершение налогового правонару­шения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 157 204,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок до­кументов в виде штрафа в размере 6 400 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 786 022 руб., начислены пени в сумме 31 247,45 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 196 320 015 руб.

17.04.2014 налоговым органом также принято решение № 2444 об отказе в возмещении НДС в размере 196 320 015 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ОАО «ВМО» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.07.2014 № 4696  решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 17.04.2014 № 10­10/9579, от 17.04.2014 № 2444 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 197 108 599 руб. со стоимости переданного в уставный капитал имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлен­ных требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ОАО «ВМО» к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2006 № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской облас­ти от 12.10.2012 по делу № А12-8206/2009 ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» при­знано несостоятельным (банкротом).

21.11.2012 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» проведено со­брание кредиторов, на котором кредиторами принято решение провести замещение активов должника путем внесения имущества должника, предназначенного для осуществления от­дельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ.

01.08.2013 комитетом кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» принято решение об утверждении создания ОАО «ВМО» в качестве общества, которое будет осуществлять деятельность по производству и продаже металлопродукции, утвержден перечень и стоимость имуще­ства, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого ОАО «ВМО», утверждена величина уставного капитала – 681 944 919,79 руб.

31.08.2013 ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н. и ОАО «ВМО» в лице генерального директора Явецкого В.А. составлен акт приема-передачи движимого имущества, вносимого в оплату уставного капи­тала ОАО «ВМО», в котором указаны наименова­ние объектов основных средств, инвентарный номер, рыночная стоимость имущества без НДС, сумма НДС.

В обоснование применения налоговых вычетов в размере 197 108 599 руб. ОАО «ВМО» в налоговый орган представлены акт приема-передачи имущества, свод по переводу ОС и 08 б/сч в УК ОАО «ВМО», в котором указана сумма с НДС - 483 038 104,26 руб., сумма НДС - 197 068 083,98 руб., без НДС - 285 991 584,54 руб., остаточная стои­мость по НУ - 903 012 325,17 руб., свод по переводу 03 б/сч НИОКР в УК ОАО «ВМО» (сумма НДС - 21 658,19 руб.), свод по переводу 04 б/сч нма в УК ОАО «ВМО» (сумма НДС - 9 838,60 рублей), свод по переводу  08 б/сч КВ в УК ОАО «ВМО» (сумма НДС - 9 637 274,89 рублей).

Налоговый орган в ходе проверки установил непредставление ОАО «ВМО» и ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», являющимися взаимозависимыми лицами, первичных документов, подтверждающих остаточную стоимость иму­щества в целях обоснованности исчисления восстановленной суммы НДС, непредставление паспортов транспортных средств, отсутствие сведений о регистрации ОАО «ВМО» транспортных средств, переданных в уставный капитал общества, формальный характере передачи имущества в уставный капитал, фактическое неиспользова­ние ОАО «ВМО» переданного имущества, в связи с чем признал применение налогоплательщиком вычетов по НДС в заявленном размере необоснованными.

Суд первой инстанции признал доводы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов документы (своды по передаче основных средств) не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, составившей документ, наименование должности лица, подписавшего документ.

Довод заявителя о подписании представленных документов заместителем глав­ного