Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-6193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении ООО «Плаза Шиппинг» в таможенный орган недостоверной информации об условиях поставки товара, предоставленного к таможенному оформлению, что исключает обоснованность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела следует, что представленные обществом инвойс от 19.12.2013 № AS10763, инвойс от 19.12.2013 № AS88985, коносамент № Aa/920053, коносамент № Aa/920054 не содержат ссылок на контракт от 01.06.2013 № 10.

В инвойсе от 19.12.2013 № AS88985, коносаменте № Aa/920054 в качестве грузоотправителя указана компания «SHAHROOD CEMENT CO», действующая от имени ALI SAFARNEJADE (т. 1, л.д. 26, 27).

В инвойсе от 19.12.2013 № AS10763, коносаменте № Aa/920053 в качестве грузоотправителя указана компания «BOJNOURD CEMENT CO», действующая от имени ALI SAFARNEJADE (т. 1, л.д. 41, 42)

Пунктом 4.3. контракта от 01.06.2013 № 10 предусмотрено, что грузоотправителем помимо продавца - «Westpoint Enterprises limited» может быть третья компания по письменному поручению Продавца.

Представленные заявителем инвойсы и коносаменты не содержат сведений об «Westpoint Enterprises limited» как продавце и грузоотправителе товара, письменное поручение «Westpoint Enterprises limited» об отправлении товара «SHAHROOD CEMENT CO», «BOJNOURD CEMENT CO», либо ALI SAFARNEJADE ООО «Плаза Шиппинг» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.2. контракта от 01.06.2013 № 10 поставка товара осуществляется из порта Анзали, Иран.

Между тем, в представленных в Астраханскую таможню ДТ № 10311020/040214/0000410, ДТ № 10311020/270214/0000773 указан порт отгрузки Amirabad (графа 2 ДТ).

Доказательства согласования сторонами контракта изменения порта отгрузки поставляемого товара заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Астрахань, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, порт отправления оказывает влияние на таможенную стоимость поставляемого товара.

Судом первой инстанции установлено, что при декларировании товара ООО «Плаза Шиппин» не представлены документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта осуществляется в течение 30 календарных дней после прибытия, выгрузки и принятия товара в пункте доставки (Астрахань).

Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 04.02.2014, 27.02.2014.

Из представленного в материалы дела паспорта сделки от 27.06.2013 № 13060004/1481/0112/2/1, открытый в ОАО «Сбербанк России» усматривается, что дата завершения обязательств по контракту - 15.07.2014 (т. 1, л.д. 35).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на заключение между сторонами контракта дополнительного соглашения от 30.05.2014 № 2, по условиям которого срок действия контракта продлен до 31.12.2015, срок оплаты товара продлен до 540 календарных дней после прибытия, поскольку из представленного обществом паспорта сделки следует, что данное дополнительное соглашение представлено в банк 23.09.2014 (т. 2, л.д. 99).

На момент декларирования товаров и наступления срока их оплаты данное дополнительное соглашение отсутствовало.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Плаза Шиппинг» условий оплаты товара, предусмотренных контрактом от 01.06.2013 № 10, является верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, основания для возврата уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/040214/0000410, ДТ № 10311020/270214/0000773 у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

ООО «Плаза Шиппинг», обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что при декларировании товара таможенному органу были представлены все необходимые документы, имеющиеся у общества, содержащие достаточную информацию о декларируемом товаре и условиях его поставки.

Заявитель полагает, что основания для признания применения первого метода определения таможенной стоимости необоснованным у Астраханской таможни отсутствовали.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку представленные обществом документы содержат противоречивые сведения и не позволяют признать цену сделки, на основании которой приобретен товар, достоверной.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Плаза Шиппинг» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу № А06-6193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова