Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-46094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к заемщику разрешаются в Ворошиловском районном суде г. Волгограда/судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда. Все споры по искам заемщика к банку рассматриваются в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которой носят императивный характер.

В статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту жительства потребителя или по месту нахождения ответчика.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что адрес регистрации места жительства Соснова А.В. не входит в территориальную подсудность судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда.

Данное условие кредитного договора противоречит приведенным правовым нормам. Согласно смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, включив в кредитный договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Пункт 13.6 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пункте 17.3 кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в пункте 5.3 настоящего договора, на 5 пунктов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 7171/09 от 02.03.2010, исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на установление в договоре права кредитной организации повышать в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам, а равно, что спорное условие договора включено исключительно с согласия потребителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что незаконность условий пунктов 13.6, 15.6, 20.2 кредитного договора также установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-36434/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным  пункта 2 предписания № 419-06-14 от 03 июля 2014 года, выданного по результатам проверки согласно акту № 835 от 03 июля 2014 года, которым требуется привести кредитный договор, в части пунктов 13.6, 15.6, 20.2 в соответствие с требованиями части 2 статьи 8.11, статьи 3210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что текст договора не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине банка, который обязан соблюдать действующие нормы законодательства. Доказательств принятия исчерпывающих мер к соблюдению действующего законодательства не представлено.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статье 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-46094/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (г. Череповец Волгоградской области) в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова