Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-46094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46094/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк», ОГРН 102350002404, ИНН 3528017287 (г. Череповец Волгоградской области) в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-46094/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк», ОГРН 102350002404, ИНН 3528017287 (г.Череповец Волгоградской области) в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Соснов Андрей Владимирович (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее - ОАО «Меткомбанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 27 ноября 2014 года № 0176, в соответствии с которым ОАО «Меткомбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Меткомбанк» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95775-95778 о вручении почтовых отправлений адресатам 14, 15, 17 апреля 2015 года, почтовым конвертом № 95779 с отметкой «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 апреля  2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО «Меткомбанк» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 18 мая 2015 года объявлен перерыв до 22 мая 2015 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 июня 2014 года № 835 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 09 июня 2014 года по 08 июля 2014 года в отношении ОАО «Меткомбанк» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки доводов, изложенных в заявлении гражданина Соснова А.В. о нарушении прав потребителей при оказании банковских услуг, по результатам которых составлен акт проверки от 03 июля 2014 года № 835.

Административным органом установлено, что 30 ноября 2013 года между ОАО «Меткомбанк» и Сосновым А.В. заключен кредитный договор № 3498-7625-7614-С1-М-060-500-D54446 (далее – кредитный договор). В ходе проведения  правовой экспертизы кредитного договора административным органом  установлено наличие условий, ущемляющих права потребителя.

15 августа 2014 года начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадичим В.С. в отношении ОАО «Меткомбанк», при участии защитника Беляева С.М., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2013 года № 901-70-16, составлен протокол об административном правонарушении № 0176 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Меткомбанк», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 27 ноября 2014 года и принято постановление № 0176, в соответствии с которым ОАО «Меткомбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При анализе кредитного договора административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Так, пункт 15.6 кредитного договора предусматривает, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого требования.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Иные основания, позволяющие займодавцу досрочно истребовать сумму займа, не установлены действующим законодательством.

Таким образом, включение в договор условия, влекущего возникновение право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком о досрочном возврате займа, по основаниям, не предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя и нарушает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 20.2 кредитного договора предусматривает, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам банка