Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-43614/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пени составляет 9 080 руб. 51 коп.

Расчёт истца по санкции за просрочку оплаты товара проверен судом, действующему законодательству и условиям договора №333 он не противоречит.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 9  080,51руб., что не превышает пределы ответственности, установленной пунктом 4.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Доводы ответчика ООО «ПТС» об обратном опровергаются материалами дела.

Арифметическую правильность расчёта договорной неустойки за просрочку оплаты товара ответчик не опроверг, контррасчёт не представил.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиками не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С ходатайством об уменьшении договорной санкции ответчики не обратились и соответствующих доказательств для её снижения суду не представил.

 При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом также заявлено о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование чего истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2014г., соглашение об утверждении перечня оказываемых юруслуг от 27.11.2014г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №110 от 27.11.2014г. на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №121 от 08.08.2014г.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

        При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой индивидуальный предприниматель возражал против заявления.

        Однако возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление  по существу не содержат в себе доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, своим правом ответчики не воспользовались.

Вместе с тем, коллегия не находит правовых оснований для взыскания указанных расходов в солидарном порядке, как того требует истец.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебные расходы в счет возмещения услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме (45 000 руб.)  в равных долях с каждого из ответчика.

Производя взыскание со стороны по договору - общества с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Система», судебная коллегия исходит их того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Система» с 12.01.2015 переименовано в ООО «ПТС».

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникших разногласий судебной коллегией отклоняются, поскольку такой порядок не предусмотрен ни законодательством ни договором.

Доводы ООО «ПТС» о несоблюдении истцом положения пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненаправлении ответчику копий документов, указанных истцом в приложении к исковому заявлению также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В материалы дела представлены копии почтовых квитанций, подтверждающие факт направления искового заявления и приложений к нему (л.д.27).

Более того, как обществу так и индивидуальному предпринимателю было известно об инициированном судебном разбирательстве, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указать на необходимость представления дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершение иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако таким правом не воспользовался.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неполучение копии искового заявления, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения иных вложений в указанной почтовой корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу №А12-43614/2014 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны (ИНН 344405783819 ОГРН 309482207000062; 398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27 копр. А кв. 33), общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (ИНН 4826079516 ОГРН 1114823015724; 398016, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479 ОГРН 1083454000343; 404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей д. 1) 9 080 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты, 45 402 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны (ИНН 344405783819 ОГРН 309482207000062; 398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27 копр. А кв. 33), общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (ИНН 4826079516 ОГРН 1114823015724; 398016, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479 ОГРН 1083454000343; 404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей д. 1) по 22 500руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны (ИНН 344405783819 ОГРН 309482207000062; 398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27 копр. А кв. 33) в доход федерального бюджета 1 090 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" (ИНН 4826079516 ОГРН 1114823015724; 398016, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6) в доход федерального бюджета 1 090 руб. государственной пошлины.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин