Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-43614/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43614/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Антоновой О.И.

судей Жактиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу №А12-43614/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН    3428988479    ОГРН    1083454000343;    404153,    Волгоградская    обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей д. 1) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Анастасии Михайловне (ИНН

344405783819 ОГРН 309482207000062; 398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул.

Циолковского, д. 27 копр. А кв. 33),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" (ИНН 4826079516 ОГРН 1114823015724; 398016, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Анастасии Михайловне (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №333 от 09.12.2013г. в сумме 251 266 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 20 230 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 101 150 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиком проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 45 402 руб. 59 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 9 080 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года с индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взыскано 9 080 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты, 45 402 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований истца в части взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

С индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны в доход федерального бюджета взыскана 1 090 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" в доход федерального бюджета взысканы 1 090 руб. государственной пошлины.

Не согласившись принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Антонова Анастасия Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 23.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Антоновой А.М. (покупателем) заключен договор №333 от 09.12.2013г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки и оплаты, условия отгрузки (доставка, самовывоз, вид транспорта) указываются в спецификациях, счетах и иных дополнениях (пункт1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Оплата производится в порядке 100% предоплаты. Другие сроки и формы оплаты согласовываются в дополнительных приложениях. Стороны пришли соглашению, что отражено в пункте 3.3. договора, что цены, указанные в договоре или в дополнительных соглашениях (спецификациях) установлены со скидкой в размере 2 000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате товара покупателем в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны увеличивается на 2 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объёме.

В спецификации №3 к договору от 14.10.2014г. стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену (311 036 руб. 25 коп.), срок оплаты - в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара - дата отгрузки указана в товарной накладной.

По товарной накладной №А151001022 от 15.10.2014г. в адрес ответчика ИП Антоновой был отгружен и принят ею без замечаний и претензий по количеству, качеству и срокам поставки товар на сумму 311 036 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, в обусловленные договором сроки ИП Антонова приняты товар не оплатила, а потому ранее предоставленная скидка в размере 2 000 руб. за каждую тонну к расчету не применима.

Письмом от 23.11.2014г. ООО «Поволжский металлоценр 34» уведомило покупателя об аннулировании скидки и выставило на оплату иные счета, направив на подписание товарные накладные без учета ранее предоставленной скидки, определенной пунктом 3.3. договора.

Как следует из представленных ИП Антоновой в материалы дела платежных поручений№355 от 19.11.2014г. и №140 от 08.12.2014г. поставленный по спорной накладной товар фактически оплачен, без учета скидки в размере 2000 руб.

11.03.2014г. между ООО «Поволжский металлоцентр 34» и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная система" (ответчик) был заключен договор поручительства№01-04/014 к договору №333 от 09.12.2013г., согласно которого ответчик обязался перед ООО «Поволжский металлоцентр 34» отвечать за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателей Антоновой А.М. по договору №333 от 09.12.2013г., в том числе возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, договор поручительства от 11.03.2014г. №01-04/014 заключен в обеспечение исполнения обязательств исключительно по договору №333 от 09.12.2013г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34» (первоначальный кредитор, продавец по договору №333) и Обществом «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 25.11.2014г. по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ИП Антоновой А.А. и ООО «Торговая Промышленная Система» в отношении задолженности за переданный по товарной накладной №А151001022 от 15.10.2014г. в полном объёме.

Представленный договор не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор №333 от 09.12.2013г. по правовой природе является договором поставки (разновидностью   договора   купли-продажи).   По   содержанию   этот   договора   не противоречит    действующему    законодательству,    на    его    незаключённость    или недействительность никто не ссылается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП Антонова А.А. оплату товара, полученного по товарной накладной №А151001022 от 15.10.2014г. произвела с нарушением сроков, согласованных сторонами.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора №333.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По последнему расчёту истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом исходя из процентной ставки 0,5% за общий период с 06.11.2014г. по 08.12.2014г., что составило 45 402 руб. 59 коп.

Выполненный истцом расчёт платы за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, выполнен с учетом согласованной ставки по кредиту, с учетом дат фактического погашения задолженности ИП Антоновой А.А.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании с ответчиков 45 402 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку оплаты товара (пункт 4.1 договора) истец рассчитал пени аналогично расчёту платы за коммерческий кредит. Общая сумма