Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А57-13886/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребление.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Как установлено судебной коллегией, представленный в материалы дела Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 47/Ю-5 от 28.03.2014 составлен и подписан сотрудниками РЭС Центрального ПО филиала ОАО «МРСК Волги» Кожохиным П.П., Макаренко В.В., Калининым И.А. В качестве представителя потребителя в акте указан Петрунин А.В., который является сторожем СХПК «Радищевский». Указанный акт подписан без замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Потребителя (СХПК «Радищевский») Петрунин А.В. явился на проверку, принял в ней участие, при этом не сообщил представителям ОАО «Саратовэнерго» об отсутствии полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Кроме того, указанный представитель участвовал в осмотре и допуске прибора учета ответчика в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска          № 47/Ю-113 от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 26), при проверке расчетного (контрольного) прибора учета ответчика, что подтверждается актом № 47/Ю-610 от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 27); подписывал акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Так, в акте за март 2014 года в графе «Подпись лица, уполномоченного по РЭС» от исполнителя стоит подпись Петрунина А.В. Данный акт скреплен печатью СХПК «Радищевский».

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Перечисленные акты ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации не заявлялось. Доказательств того, что печать кооператива была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, также материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копия трудовой книжки и ответ ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области № 13 от 14.01.2015 подтверждают то обстоятельство, что Петрунин А. В. состоит в должности сторожа в СХПК «Радищевский» (приказ № 2 от 09.01.2014) и работает по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании абзаца 1 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия Петрунина А.В. на представление интересов СХПК «Радищевский» при составлении акта от № 47/Ю-5 от 28.03.2014 явствовали из обстановки, в которой он действовал. Указанный работник ответчика при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии действовал как полномочный представитель СХПК «Радищевский», в связи с чем признает акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствующим предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержащим все необходимые сведения.

Довод ответчика о подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у СХПК «Радищевский» в штате электрика, а также определение сторонами договора энергоснабжения какого – либо определённого полномочного лица на стороне Потребителя.

Поскольку доказательств того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 28.03.2014 № 47/Ю-5 составлен с нарушением Правил № 442, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены, учитывая выявленные нарушения в учете электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проверки энергоснабжающей организацией СХПК «Радищевский», ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно подключение нагрузки помимо поста учета, что правомерно квалифицировано истцом как неучтенное потребление.

Проверив произведенный истцом расчет размера исковых требований, и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, признает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии №17 от 25.03.2013 за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года в сумме 234 890 рублей 05 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по  введению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 11 917 рублей 27 копеек.

Указанные требования судебная коллегия также находит правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления электроэнергии компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3.2.3. договора Истец вправе вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полное или частичное ограничение режима потребления.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями договора, ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Волги» заявки на введение ограничения: № 1 от 15.04.2014 на объект «семенной склад», № 2 от 15.04.2014 на объект «семенной склад», № 3 от 15.04.2014 на объект «контора», на основании которых ОАО «МРСК Волги» ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов СХПК «Радищевский», о чём составлены акты об ограничении от 28.04.2014 года №№ 5, 6, 7.

В подтверждение осуществлённых мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии относительно объектов СХПК «Радищевский» оформлены акты об оказании услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии от 28.04.2014 № 5, 6, 7.

Для компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчику к оплате был выставлен счет № 1711/2029 от 30.04.2014 на сумму 11 917 рублей 27 копеек.

Поскольку фактически действия по введению ограничений подачи энергоснабжения осуществлено истцом - гарантирующим поставщиком, что прямо не запрещено Правилами ограничения, при этом правомерность введения ограничений не оспорена, а сами ограничения не признаны незаконными, следовательно, расходы, возникшие у гарантирующего поставщика, подлежат оплате в полном объеме.

Факт наличия и обоснованность данных расходов, а также их размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты расходов не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2014 года по 30 мая 2014 года в размере 3 525 рублей 74 копейки,  правомерно применена при расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на день подачи искового заявления (8,25 % годовых).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически неверным.

Ответчик требования о взыскании процентов не оспорил, свой расчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

           Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2014 года по