Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-42613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом приведены доказательства наличия всех условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Так, по условиям пункта 2.2 предварительного договора №659 от 17.12.2009 основной договор уступки права требования, при сложившихся обстоятельствах, должен быть подписан сторонами в срок не позднее 01.01.2014.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в установленный предварительным договором срок направило в адрес ОАО «МРСК Юга» проект основного договора.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно предварительному договору № 659 от 17.12.209 ОАО «Волгоградэнергосбыт» передает (уступает), а ОАО «МРСК Юга» принимает право требования исполнения обязательств с ЗАО «Региональная энергетическая служба» на сумму 367.333.000руб., НДС не предусмотрен, принадлежащее ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании договора перевода долга № 26-08 от 10 января 2008 года, заключенного между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ЗАО «Региональная энергетическая служба», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанным требованием (пункт 1)

В пункте 3 предварительного договора № 659 от 17.12.2009 указано, что право (требование) подтверждается договором перевода долга №26-08 от 10.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 по делу №А12-9363/07-С2, определением от 19.03.2008 по делу №А12-9363/07-С2 (произведена замена должника ООО «РЭС-Энергосбыт» на ЗАО «Региональная энергетическая служба»), исполнительным листом №008678 от 18.10.2007 по делу №А12-9363/07-С2.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1 и 1.2 проекта договора уступки права требования от 01.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга №26-08 от 10.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008), по которому передаются права требования по предварительном договору уступки № 659 от 17.12.2009, ООО «РЭС-Энергосбыт» переводит, а ЗАО «Региональная энергетическая служба» принимает исполнение обязательств должника перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии №7761 от 31.03.2006 на сумму 649.235.051руб. 47коп., в том числе, НДС-18%, за период с 01.01.2006 по 30.04.2007, и договора энергоснабжения №4017761 от 01.12.2006 на сумму 99340266 руб. 77 коп., в том числе НДС-18%, за период с 05.12.2007 по 15.12.2007, заключенными между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «РЭС-Энергосбыт».

Из текста договора перевода долга видно, что его предметом является исполнение обязательств ООО «РЭС-Энергосбыт» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате приобретенной электрической энергии на основании двух договоров: договора купли-продажи электрической энергии №7761 от 31.03.2006 на сумму 649235051 руб. 48 коп. и договора энергоснабжения №4017761/125-06 от 01.12.2006 на сумму 99340266 руб. 77 коп., заключенных между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ОАО «Волгоградэнергосбыт».

При этом, по сумма долга по договору купли-продажи электрической энергии №7761 от 31.03.2006 подтверждена исполнительным листом №008678, выданным Арбитражным судом Волгоградской области 03.04.2008 по делу №А12-9363/07-С2.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что фактически переведен долг, основанный в данной части на судебном акте, в связи с чем правоотношения сторон не являются длящимися и для переуступки прав требования по ним период возникновения обязательств указывать не обязательно.

Законность договора перевода долга №26-08 от 10.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008) в данной части проверялась Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения вопроса о замене ответчика с ООО «РЭС-Энергосбыт» на ЗАО «Региональная энергетическая служба» по делу №А12-9363/07-С2. Определением от 19 марта 2008 г. такая замена ответчика произведена.

Исходя из толкования пунктов 1 и 3 предварительного договора № 659 от 17.12.2009 и пунктов 1.1 и п. 1.2 проекта договора уступки права требования от 01.08.2013 в их взаимной связи, предметом сделки являются права (требование), основанные на решении арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 по делу №А12-9363/07-С2, определении от 19.03.2008 по делу №А12-9363/07-С2 (произведена замена должника ООО «РЭС-Энергосбыт» на ЗАО «Региональная энергетическая служба» (впоследствии - ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр»)), исполнительном листе №008678 от 18.10.2007 по делу №А12-9363/07-С2.

ОАО «МРСК Юга» передаются права, основанные именно на той части договора перевода долга №26-08 от 10.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008г.), которая касается суммы, взысканной по делу №А-12-9363/07-С2 (пункт 1.2 договора уступки) и не касается обязательств по договору энергоснабжения №4017761 от 01.12.2006 на сумму 99.340.266руб. 77коп.

Данные обстоятельства преюдициально, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу №А12-2882/2012 и не требуют доказывания вновь.

Первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «МРСК Юга» правовых действий по расторжению, изменению предварительного договора №659 от 17.12.2009 не предпринимало, что косвенно подтверждало его намерение заключить основной договор.

Возможность получения спорной суммы от ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр» в настоящее время у истца утрачена и не может быть восстановлена, так как конкурсное производство в отношении должника завершено.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что задолженность, предполагаемая к уступке в рамках договора от 01.08.2013 была реализована ОАО «Волгоградэнергосбыт» путем ее включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр», не принимается судом апелляционной во внимание.

Доводы апеллянта о погашении требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках банкротства ЗАО «МРО «Спектр» со ссылкой на нормы пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  являются необоснованными. Предметом исковых требований в рамках настоящего спора являются убытки истца в виде неполученного дохода, который при добросовестности поведения ответчика истец мог получить, а не в ходе реализации своих прав требования к должнику в рамках процедуры банкротства.  ОАО «Волгоградэнергосбыт», являясь кредитором должника, имеет право реализовывать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО «МРО «Спектр».

Доводы ответчика о недоказанности истцом необоснованного уклонения ОАО «МРСК Юга» от заключения договора уступки права требования от 01.08.2013 являются несостоятельными, так как в период с 15.08.2013 (дата направления истцом в адрес ответчика проекта договора) по 01.01.2014 (последний срок заключения договора уступки) у ответчика отсутствовали объективные и законные препятствия для заключения сделки в соответствии с условиями предварительного договора №659 от 17.12.2009. Должник в указанное время являлся действующим юридическим лицом.

Противоправное поведение ОАО «МРСК Юга» неоднократно подтверждалось в ходе рассмотрения судом споров с ОАО «Волгоградэнергосбыт» о понуждении к заключению договоров на даты 01.01.2012, 01.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, и наличия доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика, требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 по делу               № А12-42613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина