Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А12-13077/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается службой судебных приставов, списание суммы исполнительского сбора было произведено 15.07.2008 года.

Основанием для выставления инкассовых поручений на списание исполнительного сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм в размере 36 338 руб. 53 коп. и 363 605 руб. 50 коп. явились постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2008 г.

Вместе с тем, незаконность требований судебного пристава-исполнителя Нагорской Е.В. о взыскании исполнительного сбора в размере 7%, датированных 14.07.2008 г., влечет незаконность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2008 г., что исключает правомерность выставления инкассовых поручений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Нагорская Е.В. лишь 15.07.2008 г. наделена правом и обязанностью разрешать вопрос о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, тогда как в этот день произведено списание суммы исполнительского сбора.

Санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

В рассматриваемом случае правоприменителем - судебным приставом-исполнителем Нагорской Е.В. такие обстоятельства не выяснялись.

В силу норм, установленных в части 1 статьи 27, пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно,  при обращении в арбитражный суд заявитель должен доказать не соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону, а также какое его право нарушено.

Согласно частям 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования судебного пристава-исполнителя Нагорской Е.В. о взыскании исполнительного сбора в размере 7%, содержащиеся в постановлениях о взыскании исполнительного сбора от 14.07.2008 г., в виду неисполнения ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 43/16540/688/15/2008 и                                          № 43/16541/689/15/2008, грубо нарушают нормы Закона № 229-ФЗ, а также права и законные интересы предприятия.

Это является основанием для признания судом требований судебного пристава-исполнителя Нагорской Е.В. о взыскании исполнительного сбора в размере 7%, содержащихся в постановлениях о взыскании исполнительного сбора от 14.07.2008 г., незаконными.

В удовлетворении требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора и возврате списанной со счета суммы решением суда первой инстанции отказано. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что должник не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Правом устанавливать исполнительский сбор в силу положений Закона № 229-ФЗ наделен судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом споре требования, содержащиеся в постановлениях от 14.07.2008 г. , а, следовательно, постановления от 14.07.2008 г.  о взыскании с ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» исполнительского сбора, незаконны.

Других оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, кроме как постановления судебного пристава-исполнителя, Закон № 229-ФЗ не предусматривает.

Должник вправе в порядке, установленном частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае незаконность требований о взыскании с ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» исполнительского сбора, содержащихся в постановлениях от 14.07.2008 г., исключает наличие оснований для его взыскания.

Только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. (часть 1 статьи 6 Законом № 229-ФЗ)

Незаконность требований судебного пристава-исполнителя не порождает обязанности по их исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения требований  ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции в данном случае не повлекли неправильного принятия решения относительно требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из заявления, ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая требования судебного пристава-исполнителя, при этом одновременно заявитель просит возвратить списанную со счета сумму исполнительского сбора в размере 399 944 руб.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Избрание способа защиты прав нарушенных и законных интересов принадлежит заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части требований «о возврате списанной со счета суммы» заявитель избрал неправильный способ защиты.

Согласно пункту 3 части 10, части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (вступили в силу 28.07.2008).

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

До принятия Правил действовал порядок возвращения исполнительского сбора, установленный Министерством юстиции Российской Федерации в письмах от 22.10.2003 № 03-01-01/12-290, от 13.04.2004 № 3-12-20/2 и от 21.07.2005№ 02-05-03/2221.

Таким образом, законодательством предусмотрен досудебный порядок возвращения должнику исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя о возврате списанной со счета суммы.

При подаче апелляционной жалобы ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1089 от 05.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2008 года по делу № А12-13077/08-с67 отменить в части.

Признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нагорской Е.В. о взыскания исполнительского сбора в размере        7 % от подлежащих взысканию сумм в размере 36 338 руб. 53 коп. и 363 605 руб. 50 коп., содержащиеся в постановлениях от 14.07.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 1089  от 05.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев