Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-1919/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общественной инфраструктуры муниципального значения за счет средств областного бюджета. В указанных соглашениях (договорах) предусматриваются цели и условия предоставления субсидий, объем финансирования, порядок представления отчетности и осуществления контроля за целевым и эффективным использованием муниципальными образованиями полученных субсидий.

По общему правилу статьи 5 БК РФ, Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и, или законом/решением о бюджете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, обязательства по перечислению истцу субсидии должны были быть исполнены до 31 декабря 2014 года.

Как следует из Постановления Администрации Волгоградской области от 28.05.2008 № 1-п, погашение кредиторской задолженности за отчетный финансовый год производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на текущий финансовый год. Субсидии на погашение кредиторской задолженности отчетного финансового года по обязательствам областного бюджета предоставляются пропорционально доле софинансирования из бюджетов муниципальных образований в отчетном финансовом году в соответствии с заключенными договорами и соглашениями на отчетный финансовый год.

Бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году). Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

К рассматриваемым правоотношениям, возникшим на основании договора № 9 от 30.04.2014, субсидиарно могут применяться нормы ГК РФ, поскольку каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не предусмотрено. Нормы бюджетного законодательства не исключают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что существование задолженности по договору № 9 от 30.04.2014 в размере 6 692 418 рублей 36 копеек никем не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы причитающейся ему из дорожного фонда области субсидии в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 БК РФ расходные обязательства есть обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно абзацу второму пункта 1, пункту 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и(или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на основании спорного договора № 9 от 30.04.2014 возникли расходные обязательства у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области. Надлежащим процессуальным ответчиком по делу является Волгоградская область. Сторона по договору № 9 от 30.04.2014 - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (на момент заключения договора главный распорядитель бюджетных средств, по статусу казенное учреждение) в договоре выступило как представитель Волгоградской области.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 № 99 произведены изменения в структуре органов исполнительной власти Волгоградской области. В частности, Министерство финансов Волгоградской области переименовано в Комитет финансов Волгоградской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области переименовано в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области; образован новый исполнительный орган - Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с Положением о Комитете топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, утвержденным Постановлением губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 № 160, данный Комитет уполномочен осуществлять функции по реализации программ газификации Волгоградской области.

В вышеназванном постановлении губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 № 160 также определено, что Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области является правопреемником министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в части полномочий по обеспечению функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также осуществлению функций по реализации программ газификации Волгоградской области.

Следовательно, надлежащим представителем процессуального ответчика - Волгоградской области по настоящему делу является Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ряду внутрипоселковых газопроводов, по которым истцом заявлены исковые требования, финансирование строительства предусмотрено в 2015 году, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  Данный  довод основан на новой редакции государственной программы Волгоградской области «Газификация Волгоградской области» на 2014-2017 годы (от 25.08.2014), принятой после заключения сторонами спорного договора № 9 от 30.04.2014. Изменения в договор № 9 от 30.04.2014 в части сроков финансирования из областного бюджета по каким-либо из объектов сторонами договора № 9 от 30.04.2014 г. не вносились. Наличие оснований для перераспределения субсидий, для приостановления или прекращения перечисления субсидий, которые предусмотрены в пунктах 3.4. и 3.5. Порядка № 1-п судебной коллегией не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-1919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин