Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-13609/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 01.05.2013, копию соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между ООО «ЕРИЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «Жилищная управляющая компания».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.05.2013 между ООО «Жилищная управляющая компания» (Принципал)  и ООО «ЕРИЦ» (Агент) был заключен договор №50/А-13 (далее «Договор»).

Согласно пункту 1.1 Договора Агент оказывает услуги:

 - осуществление заключения договоров с Уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуга от Потребителей в пользу Принципала;

- организация приема и перечисления денежных средств за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей;

- осуществление дополнительных работ;

- выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги;

- прием и консультирование граждан по вопросам предоставления соответствующих услуг.

31.10.2014 данный договор расторгнут путем направления в адрес  ООО «Жилищная управляющая компания» письменного уведомления от 30.09.2014.

01.05.2013 между ООО «Жилищная управляющая компания» (Принципал)  и ООО «ЕРИЦ» (Агент) был заключен Агентский договор №93/И-13, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени в интересах и за счет Принципала за вознаграждение осуществлять ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед Принципалом за оказанные им услуги, в том числе образовавшейся до заключения настоящего договора, перечень которых определяется согласно агентскому договору №50/А-13 от 01.05.2013, отраженным в АИЕПД, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов на взыскание.

Исполнение ООО «ЕРИЦ» условий агентского договора №93/И-13 от 01.05.2013 подтверждается отчетами агента, содержащими информацию по исковой работе по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» в период действия данного договора. Указанные акты ежемесячно направлялась в адрес ООО «Жилищная управляющая компания».

01.10.2014 агентский договор №93/И-13 от 01.05.2013 расторгнут.

Согласно соглашению о расторжении от 19.05.2014 с 20.05.2014 обязательства сторон по нему прекращаются.

На основании приказов генерального директора ООО «ЕРИЦ» от 24.11.2014 №04-07/36/3, от 29.12.2014 № 07-04/4/2 сведения о лицевых счетах ООО «Жилищная управляющая компания» исключены из программного комплекса, что подтверждается служебными записками об исполнении приказов от 25.11.2014, 31.01.2015.

Иные запрошенные конкурсным управляющим сведения, в рамках исполнения условий агентского договора, не могут быть предоставлены ООО «ЕРИЦ», ввиду их отсутствия.

Кроме того, конкурсный управляющий истребует сведения о наличии задолженности населения перед ООО «Жилищная управляющая компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.01.2009 по настоящее время.

Агентский договор между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «ЕРИЦ» был заключен 01.05.2013, следовательно, указанные сведения могут быть предоставлены только с начала действия договора, с 01.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что в период действия агентского договора обязательства со стороны ООО «ЕРИЦ» исполнялись, отчетная документация представлялась в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Со стороны ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «ЕРИЦ» претензий не поступало, что свидетельствует о получении всех сведений и документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ООО «ЕРИЦ» истребуемых сведений должен доказать факты наличия у ООО «ЕРИЦ» данных документов и уклонения ООО «ЕРИЦ» от их передачи.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых доказательств у ООО «ЕРИЦ».

Пунктом 4 Соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между ООО «ЕРИЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «Жилищная управляющая компания» предусмотрено условие о передаче сведений о задолженности потребителей в виде трёхстороннего акта приёма-передачи на бумажном носителе. Акт приёма-передачи должен содержать идентифицирующие данные в отношении должников (ФИО), адрес проживания либо номер лицевого счёта, период образования и сумму задолженности).

В материалы дела представлен акт передачи дебиторской задолженности населения за услуги, поставщиком которых является ООО «Жилищная управляющая компания», по состоянию на 01.05.2013, подписанный между ОАО «ЕРИЦ ВО», ООО «ЕРИЦ» и ООО «Жилищная управляющая компания» (т.1, л.д.34).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный акт приема-передачи не содержит идентифицирующих данных должников (либо лицевых счетов), что свидетельствует о сокрытии акта приема-передачи, содержащего запрашиваемые сведения или сведений с указанием лицевых счетов, документально не подтвержден.

В период действия агентских договоров №50/А-13 от 01.05.2011 и №93/И-13 от 01.05.2013 в адрес ООО «Жилищная управляющая компания» своевременно направлялась вся отчётная документация, предусмотренная ими. Пунктом 2.3.4 агентского договора №50/А-13 от 01.05.2011, пунктом 3.3 агентского договора №93/И-13 от 01.05.2013 предусмотрено, что если в течение пяти (трех) со дня получения отчётной документации отчёты агента не будут подписаны и возвращены в адрес ООО «ЕРИЦ», а также не будут направлены письменные мотивированные возражения в отношении них, работы по договору считаются надлежащим образом и в полном объеме выполненными ООО «ЕРИЦ».

Претензии и возражения со стороны ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «ЕРИЦ» не поступали, что свидетельствует о том, что запрашиваемые сведения передавались в адрес ООО «Жилищная управляющая компания» в период действия договора.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Алексеев П.К. ссылается на уклонение ООО «ЕРИЦ» от передачи конкурсному управляющему доказательств исполнения соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между ООО «ЕРИЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «Жилищная управляющая компания» в виде трёхстороннего акта сверки.

Вместе с тем, предметом данного соглашения является обязательство ООО «ЕРИЦ» - обеспечить приём платежей в пользу платежей населения в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» за услуги, ранее предоставленные населению ООО «Жилищная управляющая компания», на основании платёжных документов, сформированных и распечатанных ОАО «ЕРИЦ ВО». В связи с тем, что в период действия договора претензий со стороны ООО «Жилищная управляющая компания» относительно исполнения указанного обязательства в адрес ООО «ЕРИЦ» не поступало, следовательно, она исполнялась надлежащим образом. Таким образом, единственным доказательством исполнения указанного соглашения является приём и перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Жилищная управляющая компания».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЕРИЦ» обязано предоставлять сведения на основании императивной нормы Закона о банкротстве, обязанность не может быть отменена наличием сведений у должника, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего  запрашивать любые сведения, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен доказать наличии истребуемой информации  у стороны, к которой он обращается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цель обработки сведений не достигнута, в связи с чем персональные данные потребителей не могли быть уничтожены, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Целью обработки персональных данных в процессе действия агентского договора являлись начисление платы потребителям и распечатка платёжных документов на их оплату, следовательно, с расторжением договора на выполнение указанных работ цель обработки персональных данных стороной ООО «ЕРИЦ» достигнута. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги — обязанность исполнителя соответствующих услуг, в связи с чем обработка персональных данных должна продолжаться исполнителем коммунальных услуг, а из программного комплекса ООО «ЕРИЦ» должны быть уничтожены во исполнение Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых сведений у ООО «ЕРИЦ», а у ООО «ЕРИЦ», как подтверждается материалами дела, отсутствует возможность предоставления таких сведений по объективным причинам, - истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у ООО «ЕРИЦ» приведет к неисполнимости судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева П.К. следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин