Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Исходя из того, что Положение «О порядке, о сроках и условиях продажи имущества», принадлежащего ООО «Ключ» и являющегося залогом ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ», утверждено определением суда от 27.12.2013 по делу № А12-30540/2012, все последующие изменения в указанное Положение должны определяться судебными актами.

Таким образом, принятие арбитражным судом в последующем судебного акта о внесении изменений в Положение «О порядке, о сроках и условиях продажи имущества» не является нарушением Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Иванов С.М. при определении начальной продажной цены заложенного имущества ссылаются заключения № 235 эксперта ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» стоимость залоговых объектов определена с учетом НДС (18%) в размере 34 980 240 рублей.

Однако в соответствии с положениями статьями 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Соответственно сумма НДС подлежит исключению при определении начальной продажной стоимости залогового имущества из цены такового.

Также в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, после исключения из цены залогового имущества суммы НДС, начальная продажная цена такового подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возражений по представленным суду изменениям от залогового кредитора, уполномоченного органа и иных кредиторов, не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о внесении изменений в Положение «О порядке, о сроках и условиях продажи имущества» относительно уменьшения начальной цены продажи залогового имущества на сумму НДС (34 980 240 рублей: 118 х 100), что составляет 29644271,19 руб., равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (29 644 271,19 руб. х 80%), что составляет 23 715 416,95 руб., как способствующими получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенные конкурсным управляющим Ивановым С.М. изменения в этой части отвечают требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок реализации залогового имущества должника Налогового Кодекса РФ и Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова С.М. в части исключения указанных им объектов из перечня имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника», утвержденным определением суда от 27.12.2013 по изложенным заявителем основаниям, поскольку конкурсным управляющим Сергеевым С.М. не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что в перечень имущества, подлежащего реализации на основании Положения, утвержденного определением суда от 27.12.2013, включено имущество, не являющееся предметом залога по договору с ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ».

При этом судом первой инстанции учтено, что 22.12.2014 залоговым кредитором ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» исх. № 08-1704 на обращение конкурсного управляющего Иванова С.М. дан ответ с указанием на то, что перечень заложенного имущества может быть пересмотрен Банком по результатам повторной инвентаризации (с участием представителя Банка). Конкурсным управляющим повторная инвентаризация залогового имущества с залоговым кредитором не проведена.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Трощенко А.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 марта  2015 года по делу № А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин