Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-13023/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не подлежит.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд пришёл к выводу, что работы, непредусмотренные сметой, не являются дополнительными. Одни предусматривались договором, но не были оценены. При этом, ответчик не доказал, что спорный объект был сдан в эксплуатацию без выполнения работ, отражённых в подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2, а также то, что данные работы не были включены в общую сметную стоимость строительства, которая согласно условиям договора и дополнительного соглашения составила 3320000 руб.

Также следует учесть, что выполнение пуско-наладочных работ на сумму 208370,04 руб. не превышает твердую цену  договора, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований на указанную сумму у суда нет.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неправильное определение судом фактической задолженности заказчика.

В ходе принятия решения судом установлено, что платёжными поручениями от 22.11.2013 № 578, от 02.12.2013 № 596, от 02.12.2013 № 601 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1495000 руб.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о  том, что судом первой инстанции при расчёте задолженности не учтена оплата долга на сумму 500000 рублей на основании платёжного поручения № 542 от 08.11.2013 (т. 1 л. д. 20).

Таким образом, учитывая авансовый платёж в сумме 1995000 руб., стоимость работ, определённую экспертом на основании актов о приемке выполненных работ №№  1, 2, 3, 4, 5); 208370,04 руб. – стоимость работ по пуско-наладке оборудования согласно акту о приёмке выполненных работ № 6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1067384 руб. 04 коп. (2854014 руб. +208370,04 руб.)-1995000 руб, что не выходит за пределы размера заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что  с ООО «Сарстройопыт» в пользу АО «Нефтехиммонтаж» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1067384 руб. 04 коп. В остальной части иска суду следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе, по оплате проведённой судом экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-13023/2014 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» в пользу акционерного общества «Нефтехиммонтаж» задолженность за выполненные работы в размере 1067384 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20729 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации акционерному обществу «Нефтехиммонтаж» государственную пошлину, оплаченную за подачу иска, в размере 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15628 руб. 50 коп. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 679 руб. 50 коп.

Произвести зачёт судебных расходов.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» в пользу акционерного общества «Нефтехиммонтаж» задолженность за выполненные работы в размере 1067384 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 4421 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова