Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А06-11455/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позиция оборудования, при этом 21 из них имеет идентификационные признаки в виде инвентарных/заводских номеров. Вместе с тем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2014 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2015 арестовано только 24 позиции оборудования, из которых 11 наименований имели в соответствии с исполнительным листом идентификационные признаки. Оставшиеся 10 позиций оборудования, в отношении которых имелась возможность идентификации, арестованы не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было арестовано только оборудование, которое невозможно идентифицировать в связи с отсутствием идентификационных признаков в исполнительном документе, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебным приставом-исполнителем доказательств того, что оставшееся оборудование, на которое не был наложен арест, невозможно было идентифицировать, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 15.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в приложении к которому указано оборудование, также подлежащее аресту и имеющее идентификационные признаки (т. 1 л.д. 66).

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав указывает на то, что 16.02.2015 в присутствии представителя взыскателя, явившегося для оказания содействия в идентификации оборудования, подлежащего аресту, дополнительно арестовано еще 8 единиц оборудования, подлежащего аресту.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные доводы не являются доказательством надлежащего и своевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, поскольку  в материалы дела не представлено каких-либо доказательств принятия мер, направленных для выявления оборудования, подлежащего аресту, в период с 28.10.2014 по 15.11.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебному приставу-исполнителю МООИП УФССР России по Астраханской области Головановой Ю.Н. было предложено представить в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием невозможности ареста имущества в период с 28.10.2014 по 15.11.2014, в том числе, восьми единиц оборудования, арестованного 16.02.2015. апелляционный суд признал явку судебного пристава-исполнителя МООИП УФССР России по Астраханской области Головановой Ю.Н. обязательной.

Однако, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССР России по Астраханской области Голованова Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, отзыв с обоснованием невозможности ареста в период с 28.10.2014 по 15.11.2014, в том числе, восьми единиц оборудования, арестованного 16.02.2015, в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судебным приставом исполнителем не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС № 007185153, выданного арбитражным судом Волгоградской области 16.09.2014 по делу № А12-33349/2014 в части наложения ареста на оборудование, имеющее идентификационные признаки, которые отражены в исполнительном документе, находящемся на исполнении у судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Головановой Ю.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии АС № 007185153, выданного арбитражным судом Волгоградской области 16.09.2014 по делу № А12-33349/2014 в части неналожения ареста на оборудование, принадлежащее Миронову Евгению Викторовичу и находящееся в залоге Банка по договору залога № 77/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.) и № 19/6К/14-12 от 28.03.2012г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), имеющее идентификационные признаки:

- транспортер ленточный, инв. №№30099, 30073, 30061, в количестве 4 шт.,

- распределительное устройство ЩО-59, №СШ1-12, в количестве 12 шт.,

- диагонально резательная машина, инв. №30121, в количестве 1 шт.,

- фильтр ФРКИ-90 №10103, инв.№100104, в количестве 1 шт.,

- пылегазоулавливающая установка №10104, в количестве 1 шт.,

- оборотная система охлаждения № 127, в количестве 1 шт.,

- станок фрезерный широко-унив. №50016, в количестве 1 шт.,

- вышка «Балатон- 12» №90686, в количестве 1 шт.,

- вальцы подогревательные индивидуальные 2113, инв. №ВС 0032, в количестве 1 шт.,

- клееприготовительная машина СРК-200, №30063, в количестве 1 шт.,

- грузовой лифт б2-359 г/п 3,2т, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10040, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10039, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10038, в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем 16.02.2015 был наложен арест на часть оборудования, указанного в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции обязывает судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Голованову Ю.Н. в десятидневный срок с момента вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу принять меры к наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном листе серии АС № 007185153, выданном арбитражным судом Волгоградской области 16.09.2014 по делу № А12-33349/2014:

- оборотная система охлаждения № 127, в количестве 1 шт.,

- станок фрезерный широко-унив. №50016, в количестве 1 шт.,

- вышка «Балатон- 12» №90686, в количестве 1 шт.,

- вальцы подогревательные индивидуальные 2113, инв. №ВС 0032, в количестве 1 шт.,

- клееприготовительная машина СРК-200, №30063, в количестве 1 шт.,

- грузовой лифт б2-359 г/п 3,2т, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10040, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10039, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10038, в количестве 1 шт.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Головановой Ю.Н., выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 007185153, выданного арбитражным судом Волгоградской области 16.09.2014 по делу № А12-33349/2014 в части неналожения ареста на оборудование, имеющее идентификационные признаки, подлежит отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалы дела представлены приложения к договорам залога, в которых отсутствуют инвентарные и идентификационные номера в отношении имущества, не отраженного выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении имущества, не имеющего идентификационных признаков, судебным приставом не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного листа от 19 сентября 2014 серия АС № 007185153.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года по делу № А06-11455/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Головановой Ю.Н., выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 007185153, выданного арбитражным судом Волгоградской области 16.09.2014 по делу № А12-33349/2014 в части неналожения ареста на оборудование, имеющее идентификационные признаки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Головановой Ю.Н., выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии АС № 007185153, выданного арбитражным судом Волгоградской области 16.09.2014 по делу № А12-33349/2014 в части неналожения ареста на оборудование, принадлежащее Миронову Евгению Викторовичу и находящееся в залоге Банка по договору залога № 77/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.) и № 19/6К/14-12 от 28.03.2012г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), имеющее идентификационные признаки:

- транспортер ленточный, инв. №№30099, 30073, 30061, в количестве 4 шт.,

- распределительное устройство ЩО-59, №СШ1-12, в количестве 12 шт.,

- диагонально резательная машина, инв. №30121, в количестве 1 шт.,

- фильтр ФРКИ-90 №10103, инв.№100104, в количестве 1 шт.,

- пылегазоулавливающая установка №10104, в количестве 1 шт.,

- оборотная система охлаждения № 127, в количестве 1 шт.,

- станок фрезерный широко-унив. №50016, в количестве 1 шт.,

- вышка «Балатон- 12» №90686, в количестве 1 шт.,

- вальцы подогревательные индивидуальные 2113, инв. №ВС 0032, в количестве 1 шт.,

- клееприготовительная машина СРК-200, №30063, в количестве 1 шт.,

- грузовой лифт б2-359 г/п 3,2т, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10040, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10039, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10038, в количестве 1 шт.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Голованову Ю.Н. в десятидневный срок с момента вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу принять меры к наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном листе серии АС № 007185153, выданном арбитражным судом Волгоградской области 16.09.2014 по делу № А12-33349/2014:

- оборотная система охлаждения № 127, в количестве 1 шт.,

- станок фрезерный широко-унив. №50016, в количестве 1 шт.,

- вышка «Балатон- 12» №90686, в количестве 1 шт.,

- вальцы подогревательные индивидуальные 2113, инв. №ВС 0032, в количестве 1 шт.,

- клееприготовительная машина СРК-200, №30063, в количестве 1 шт.,

- грузовой лифт б2-359 г/п 3,2т, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10040, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10039, в количестве 1 шт.,

- электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10038, в количестве 1 шт.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года по делу № А06-11455/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской