Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А06-11455/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11455/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» -  А.М. Тутов по доверенности от 12 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года по делу № А06-11455/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (г. Астрахань),

судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Голованова Ю.Н. (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

(г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Миронов Евгений Викторович (Ростовская область, г Новочеркасск)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Южный банк» (ОАО КБ «РусЮгбанк», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд в заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Головановой Ю.Н., выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 007185153, выданного арбитражным судом Волгоградской области 16.09.2014 по делу № А12-33349/2014, также заявитель просил суд обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области устранить нарушение прав ОАО КБ «РусЮгбанк».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Южный банк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Голованова Ю.Н.,   ИП Миронова Евгения Викторовича, представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.05.2015, объявлялся перерыв до 19.05. 2015 до 15 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 года приняты обеспечительные меры в отношении ИП Миронова Е.В..

На основании данного определения арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист – серия АС № 007185153 о наложении ареста на имущество ИП Миронова Е.В. в количестве 41 единиц, а именно:

1. Автоклав АВТМ 3000/1600, инв.№№20021, 20160, в количестве 2 шт.

2. Вальцы подогревательные ПЗ-1500 №822, в количестве 1 шт.,

3. КТПМ ТМ-630-2 шт., ЩО-59-бшт., КСО-бшт., в количестве 1 шт.

4. Емкость 50 куб.м., в количестве 1 шт.,

5. Автоклав АВТМ 6000/2000, в количестве 1 шт.,

6. Фильтр ФРКИ-90 №10103, инв.№100104, в количестве 1 шт.,

7. Пылегазоулавливающая установка №10104, в количестве 1 шт.,

8. Станок для смотки шлангов №30107, в количестве 1 шт..

9. Оборотная система охлаждения № 127, в количестве 1 шт.,

10. Станок фрезерный широко-унив. №50016, в количестве 1 шт.,

11. Пневмонож, в количестве 1 шт.,

12. Станок для сборки патрубков, в количестве 1 шт.,

13. Оборотная система водоснабжения № 128, в количестве 1 шт.,

14. Транспортер ленточный, инв. №№30099, 30073, 30061, в количестве 4 шт.,

15. Станок для перемотки бинтов, инв. №№30151, 30113, в количестве 1 шт.,

16. Тележка ручная, в количестве 5 шт.,

17. Вышка «Балатон- 12» №90686, в количестве 1 шт.,

18. Кран подвесной однобалочный 1 т., в количестве 1 шт.,

19. Резиносмеситель РС-250-20, в количестве 1 шт.,

20. Машина для резки каучука, в количестве 1 шт.,

21. Шприцмашина МТЧ 90, в количестве 1 шт.,

22. Станок для разрыва на бинты, инв. №30111, в количестве 1 шт.,

23. Шприцмашина МТЧ 125-Л-СБ, в количестве 1 шт.,

24. Каландр 5-200-025 №133К, инв. №30091, в количестве 1 шт.,

25. Вальцы подогревательные индивидуальные 2113, инв. №ВС 0032, в количестве 1 шт.,

26. Вальцы ПД-800 с редуктором, инв. №30101, в количестве 1 шт.,

27. Шприцмашина МТЧ 125-Л-СБ, в количестве 1 шт.,

28. Машина рукавносборочная КМ-5009, инв. №30100, в количестве 1 шт.,

29. Станок для резки дорн-рукавов УГМ, в количестве 1 шт.,

30. Автоклав АВТ 1200/11000, инв. №30181, в количестве 1 шт.,

31. Клееприготовительная машина СРК-200, №30063, в количестве 1 шт.,

32. Комплект КТП-1000/10/04 8173 ШВВ-173, в количестве 1 шт.,

33. Кран электрический подвесной дл. 16,2, в количестве 1 шт.,

34. Грузовой лифт 62-359 г/п 3,2т, в количестве 1 шт.,

35. Распределительное устройство ЩО-59, №СШ1-12, в количестве 12 шт.,

36. Комплектное распределительное устройство КСО 1х7Э, в количестве 1 шт.,

37. Станок для правки дорнов, инв. №30171, в количестве 1 шт.,

38. Диагонально резательная машина, инв. №30121, в количестве 1 шт.,

39. Электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10040, в количестве 1 шт.,

40. Электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10039, в количестве 1 шт.,

41. Электродвигатель СДР 3-14-56 (315кВт), №10038, в количестве 1 шт.,

23.09.2014 года в соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, которое 23.10.2014 года направило его начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 г.Астрахани.

28.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Головановой Ю.Н. на основании исполнительного листа серия № 007185153 было возбуждено исполнительное производство № 16890/14/30017.

30.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Головановой Ю.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому арест оборудования, принадлежавшего ИП Миронову Е.В. не осуществлен в связи с невозможностью его идентификации и отсутствием Миронова Е.В.

15.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Головановой Ю.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении только 16 единиц оборудования на общую сумму 4351327 рублей из 41 единицы, указанных в исполнительном листе.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер, направленных на розыск и арест имущества должника, указанного в исполнительном документе, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, определением арбитражного суда Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Миронова А.В. в виде ареста оборудования в количестве 41 единиц.

15.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Головановой Ю.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) только в отношении 16 единиц оборудования на общую сумму 4351327 рублей из 41 единицы, указанных в исполнительном листе. Остальное оборудование, согласно акту идентифицировать не удалось, в связи с чем оно не было подвергнуто аресту.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы иска 12161607,45 рублей в исполнительном документе не идентифицирован, то судебный пристав-исполнитель Голованова Ю.Н. предприняла все меры для исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации судебным приставом-исполнителем части оборудования, подлежащего аресту, по причине отсутствия в материалах исполнительного производства инвентарных либо заводских номеров на данном оборудовании неправомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии АС № 007185153 указана 41