Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-12943/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12943/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2015 года               по делу № А57-12943/2014, принятое судьёй Кулахметовым Ш.Б.,

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН  6439071023) к индивидуальному предпринимателю Рящикову Илье Александровичу (ОГРНИП 305643913700126, ИНН 643900360691), третье лицо - администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – управление) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рящикову Илье Александровичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Рящиков И.А.) о понуждении освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Степная, район магазина «Меркурий», с кадастровым номером 64:40:02 02 11:91, общей площадью 0,0010 га, с разрешённым использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, путём демонтажа от возведённого на нём торгового павильона.

            В дальнейшем, по заявлению управления, суд первой инстанции принял  изменение наименования истца с управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец, комитет).

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

            Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.

            Ответчик и третье лицо,  в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 8 февраля 2011 года, на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 января 2011 года № 243, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земли № 20 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Степная, район магазина «Меркурий», кадастровым номером 64:40:02 02 11:91, общей площадью 0,0010 га, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (размещение торгового павильона).

            Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 28 января по 27 декабря 2011 года.

            Условиями пункта 7.3 договора предусмотрено, что при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

            После истечения срока договора ИП Рящиков И.А. неоднократно обращался к главе аминистрации Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлениями о продлении срока аренды на вышеуказанный земельный участок на 11 месяцев, в ответ на которые администрация Балаковского муниципального района Саратовской области сообщила предпринимателю о прекращении договорных отношений и об отсутствии намерения в заключении договора аренды на новый срок ( листы дела 6, 80 тома 1).

            Актами обследования земельного участка от 3 апреля 2014 года № 39 и от 15 декабря 2014 года № 221 зафиксирован факт нахождения на нём торгового киоска «Пицца, хот-доги, сэндвичи» с осуществлением предпринимательской деятельности  - розничной торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, сигаретами и др. (листы дела 9, 142 тома 1).

В связи с прекращением договора аренды и не освобождением арендатором  земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные истцом в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от спорного договора аренды (копии реестров маркированных конвертов, почтовых марок за август и октябрь 2012 года, январь и март 2013 года, переписку ответчика с депутатом) признал их ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что договор аренды от 08.02.2011 № 20 не является прекращённым односторонним волеизъявлением арендодателя, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

            При этом, суд первой инстанции учёл правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 3318/11, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61.

            Судебная коллегия полагает указанные выводы арбитражного суда Саратовской области, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела,  постановленными без учёта оценки всех имеющихся в них доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

            Положения пункта 2 статьи 452 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусматривают возможность одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключённого на неопределённый срок, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

            Как следует из содержания пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. При этом, суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

            Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из ненадлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, в виду отсутствия в материалах дела доказательства направления заказным письмом или письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации ИП Рящикова И.А. либо вручение ответчику под расписку уведомления об отказе от спорного договора аренды.

Вместе с тем, вышеназванные нормы права не регламентируют, каким образом должно быть доказано получение лицом уведомления об отказе от  договора аренды, не предусмотрено и какого-либо специального вида доказательств такого уведомления, из чего следует, что квитанция с уведомлением о вручении заказного письма является не единственным допустимым доказательством в данном случае.

Факт направления ответчику уведомления об одностороннем отказе истца от спорного договора аренды и получения предпринимателем такого уведомления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- копией протокола заседания Координационного совета по размещению объектов потребительского рынка на территории Балаковского муниципального района от 28 сентября 2012 года № 3 (листы дела 20 – 22 тома 2) об отказе в  заявлении ИП Рящикова И.А. о продлении срока договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Балаково, ул. Степная, район магазина «Меркурий» и ул. Трнавская, район магазина «Энергетик»;

- копией письма - ответа главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17 октября 2012 года № 4179/011-18 на обращение ИП Рящикова И.А. от 3 августа 2012 года №2482/011-13 об отказе в заключении договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Балаково, ул. Степная, район магазина «Меркурий» и ул. Трнавская, район магазина «Марикон» на новый срок и прекращении договорных отношений (лист дела 42 тома 2);

- копией        письма - ответа главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21 января 2013 года № 185/011-18 на обращение ИП Рящикова И.А. от 3 августа 2012 года №2481/011-13 об отказе в заключении договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Балаково, ул. Степная, район магазина «Меркурий» и ул. Трнавская, район магазина «Энергетик» на новый срок и прекращении договорных отношений (листы дела 6 тома 1, 43 тома 2);

- копией реестров маркированных конвертов, почтовых марок за август и октябрь 2012 года, январь и март 2013 года (листы дела 46-98 тома 2),

- перепиской ИП Рящикова И.А. с депутатом Саратовской областной думы – Шокуровым О.П. от 11 февраля 2013 года (лист дела 87 тома 1) по вопросу отказа в продлении договора аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Балаково, ул. Степная, район магазина «Меркурий» и ул. Трнавская, район магазина «Энергетик»;

- постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 января 2013 года № 398 о прекращении права аренды Рящикова И.А. на земельные участки, включая земельный участок, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Степная, район магазина «Меркурий» с кадастровым номером 64:40:02 02 11:91, общей площадью 0,0010 га (лист дела 7 тома 1);

- кадастровой выпиской о земельном участке от 31 июля 2014 года № 64/201/2014-404080, содержащей сведения об отсутствии регистрации прав  на земельный участок с кадастровым № 64:40:02 02 11:91 (лист дела 89  тома  1);

-  сведения управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29 января 2015 года (лист дела 15 тома 2) о прекращении поступления от ИП Рящикова И.А. арендных платежей по договору аренды от 8 февраля 2011 года № 20 с 31 января 2013 года.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела: переписку ИП Рящикова И.А. с депутатом Саратовской областной думы, сведения о прекращении им оплаты арендных платежей, действия администрации, направленные на уведомление ответчика о прекращении договора аренды, пришла к выводу, что совокупность имеющихся в материалы дела доказательств свидетельствует о принятии арендодателем всех необходимых мер для надлежащего извещения арендатора об отказе от спорного договора аренды и соблюдении установленного законом (пункт 2 статьи 452, пункт 2 статьи 610 ГК РФ) порядка расторжения договора аренды, а также уведомлении ответчика об отказе в  продлении договора аренды спорного земельного участка с возможностью исполнения договорного обязательства по возврату арендуемого земельного участка в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, в силу пункту 2 статьи 610 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 8 февраля 2011 года № 20 является расторгнутым.

При этом, апелляционная коллегия также исходит из принятия администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области постановления от 31 января 2013 года № 398 о прекращении права аренды Рящикова И.А., в том числе, на земельный участок, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Степная, район магазина «Меркурий» с кадастровым номером 64:40:02 02 11:91, общей площадью 0,0010 га (лист дела 7 тома 1).

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ссылка ответчика на письмо главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 5 марта 2014 года № 1250/011-18 (лист дела 119 тома 1) является несостоятельной, поскольку не свидетельствует  о продлении арендных отношений по спорному земельному участку и не является правоустанавливающим актом исполнительного органа.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор, извещённый