Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-5094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом Федеральный закон не предусматривает возможности передачи полномочий по утверждению порядка определения размера арендной платы от органов государственной власти субъектов органам местного самоуправления.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с, того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В суде первой инстанции Комитет земельных ресурсов в обоснование возражений по иску представил суду первой инстанции постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07 мая 2014 года № 2892, № 2893, № 2894, № 2895, № 2896, № 2897 об изменении разрешенного вида использования земельных участков, в результате чего увеличилась кадастровая стоимость спорных земельных участков. Соответственно повысилась арендная плата за пользование земельными участками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2014 по делу № А12-24486/2014, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ОАО «Волжский трубный завод» о признании недействительными постановлений Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2014 № 2893, № 2894, № 2896, № 2897 отказано.

В связи с принятием Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области постановлений, уточняющих разрешенное использование земельных участков, и изменением по этой причине кадастровой стоимости земельных участков, а также с учетом срока исковой давности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету с учетом срока исковой давности от 19.02.2015 общая сумма задолженности за три земельных участка составляет 89 643 401 рублей 75 копеек (16 267 506 рублей 09 копеек по договору № 12 от 24.04.2003 за период с 21.02.2011 по 24.04.2013; 4 678 460 рублей 01 копейка по договору № 11 от 25.04.2003 за период с 21.02.2011 по 24.04.2013; 68 697 435 рублей 65 копеек по договору № 4515аз от 20.12.2006). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2013 по 20.02.20156 составляет 10 846 851 рубль 61 копеек.

Судебной коллегией проверен информативный расчет истца и признан правильным. Однако поскольку истцом исковые требования в соответствии с указанным расчетом не уточнялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав 89 643 401 рубль 75 копеек в качестве неосновательного обогащения и 10 846 851 рубль 61 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, так как ответчик не доказал явную несоразмерность размера начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

Определенная к взысканию сумма должна быть взыскана с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны городского округа город Волжский Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы Комитета земельных ресурсов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Комитет земельных ресурсов является стороной гражданско-правовой сделки. Перечисление арендной платы за земельный участок осуществляется на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области (Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области).

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в данном случае Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.15 № 306-ЭС14-6573).

Иных доводов апелляционная жалоба Комитета по земельным ресурсам не содержит.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-5094/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин