Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-5094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5094/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. А., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» Даниловой М. В. по доверенности № ВТ-77 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-5094/2014 (судья Н. В. Даншина),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101)

к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411),

Министерству финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

третьи лица:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области,

о взыскании 129 963 330 рублей 01 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – ОАО «Волжский трубный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет земельных ресурсов, ответчик) о взыскании 129 963 330 рублей 01 копейка, из которых: 115 935 173 рубля 96 копеек - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, 14 028 156 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Министерство финансов Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу ОАО «Волжский трубный завод» взысканы 89 643 401 рубль 75 копеек неосновательного обогащения, 10 846 851 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 100 490 253 рубля 36 копеек, а также 154 644 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы исковых требований с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны городского округа город Волжский Волгоградской области отказано.

В иске к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Министерству финансов Волгоградской области полностью отказано.

Комитет земельных ресурсов не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 05 марта 2015 года в части, удовлетворённой судом первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Комитет по земельным отношениям является ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО «Волжский трубный завод» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суда апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжский трубный завод» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом земельных ресурсов обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «Волжский трубный завод», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в пользовании ОАО «Волжский трубный завод» по договору аренды от 20.12.2006 № 4515аз находится земельный участок, с кадастровым номером 34:28:070005:36, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 56 «г».

По договору аренды от 25.04.2003 № 11 в период с 25.04.2003 по 24.04.2013 в пользовании истца находился земельный участок с кадастровым номером 34:28:070005:26, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 56 «б».

По договору аренды от 25.04.2003 № 12 в период с 25.04.2003 по 24.04.2013 истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 34:28:070005:25, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 56 «а».

Общая сумма уплаченной арендной платы за пользование земельными участками в указанные периоды составила 115 999 546 рублей  98 копеек.

Расчет арендной платы производился комитетом (арендодателем) на основании Городского положения Волжской Городской думы Волгоградской области «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД.

По мнению истца, вышеназванные земельные участки не являются муниципальной собственностью и относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, что подтверждается письмом Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области № 13/3129 от 20.03.2013.

Кроме того, истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков в нарушение действующего законодательства рассчитывалась арендодателем в соответствии с п. 3.2 Городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД, с применением удельного показателя земель поселений (населенных пунктов) кадастрового квартала 34:35:020206-1467,72 руб. /кв. м, установленного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30.08.2005 № 779 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области».

Однако названные земельные участки не относятся к землям населенных пунктов, в черту населенного пункта - город Волжский Волгоградской области не входят и имеют категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению кадастровыми паспортами и кадастровыми выписками о земельном участке, а также письмом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области № 12/631 от 11.03.2013 (участок с кадастровым номером 34:28:070005:36 ранее относился к землям сельскохозяйственного назначения, Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 20 от 02.05.2012 переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения).

С учетом вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Волжский трубный завод» и взыскивая в его пользу с Комитета земельных ресурсов за счет казны городского округа город Волжский Волгоградской области 89 643 401 рубль 75 копеек неосновательного обогащения, 10 846 851 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 100 490 253 рубля 36 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно