Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А57-14309/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2у, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

            Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ОАО «Волжская ТГК» как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, не вправе включать в тариф на тепловую энергию на последующий финансовый год потери, происходящие в сетях теплосетевой организации, то единственный способ возмещения указанных расходов - компенсация этих расходов теплосетевой организацией.

           Таким образом, все потери, происходящие на тепловой сети от границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до стен жилых домов, находящихся в управлении ООО УО «Жилкомплекс», должны оплачиваться теплосетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

           В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что в силу п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не учтённые в течении расчётного периода регулирования должны учитываться регулирующим органом при установлении тарифов на последующие регулируемые периоды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

           Кроме того, в силу специфики процесса теплоснабжения при передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям потребление тепла (тепловые потери) происходят неизбежно на любом участке сети.

           Таким образом, при транспортировке тепла фактически происходит его приобретение сетевой организацией в объёме понесенных потерь.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в лице ООО «ТЭГК» признал фактические обстоятельства дела, а именно признал те обстоятельства, что имел место в спорный искомый период размер (объём) нормативных потерь теплоэнергии 2984 Гкал. и размер (объём) нормативных потерь теплоносителя в теплосети - 953,1 тонна, а также принимая во внимание сам факт правомерности заявленных ОАО «ВТГК» исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчёт искомой суммы, обоснованно признал его верным, а требования подлежащими удовлетворению как правомерные и доказанные.

           Указанный истцом и признанный ответчиком объём потерь в сетях с учётом применяемого тарифа и суммы НДС за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 составляет сумму в 3 514 174,59 руб. (2984 Гкал. х 992,62 руб. и 953,1 т. х 16,93 руб., и умноженные на 18% НДС составляют сумму в 3 514 174,59 руб.), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

           Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена экспертом экспертного учреждения «Экспертно-правовой консультативный центр» - Сидоренко А.С. судебная теплотехническая экспертиза, заключение по которой было представлено в материалы дела (том 14). Оплату стоимости судебной теплотехнической экспертизы произвел истец ОАО «ВТГК», перечислив на депозит суда денежную сумму в размере 30 000 руб. После проведения по делу судебной теплотехнической экспертизы и направления в суд заключения судебной теплотехнической экспертизы вместе с материалами дела, руководитель названного экспертного учреждения направил в суд счёт на оплату стоимости судебной теплотехнической экспертизы в размере 200 000 руб. В период нахождения дела в экспертном учреждении в адрес суда каких-либо заявлений, касающихся увеличения стоимости работ (услуг) по выполнению по делу судебной теплотехнической экспертизы, не поступало. Счёт на оплату стоимости проведённой судебной экспертизы поступил в суд вместе с материалами дела, содержащими экспертное заключение.

           Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, выслушав в судебном заседании эксперта Сидоренко А.С., проводившего по делу экспертное исследование, учитывая заявление представителя ответчика ООО «ТЭГК» о невозможности принятия экспертного исследования как допустимого и надлежащего доказательства по делу, пришёл к выводу не принимать как доказательство по делу заключение судебной теплотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовой консультативный центр» Сидоренко А.С., в силу следующего.

           Положения статьи 86 АПК РФ гласят о том, что в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения по делу судебной экспертизы.

           В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле не вправе предоставлять непосредственно экспертам без участия суда материалы и документы для производства экспертизы.

           Допрошенный в судебном заседании 23 и 25 декабря 2014 года (с учётом перерыва в судебном заседании) эксперт Сидоренко А.С. суду заявил, что им при экспертном исследовании использовались документы, а именно данные испытаний тепловых сетей на тепловые потери, которые отсутствовали в материалах настоящего дела. Данные (сведения) испытаний тепловых сетей были им, экспертом, взяты из материалов другого арбитражного дела, которое также находилось в это же время в экспертном учреждении, и поскольку часть материалов из этого другого арбитражного дела также касалась исследования тех же тепловых сетей, то эксперт взял эти материалы из другого дела в работу и применил данные, содержащиеся в этих документах, для дачи заключения по настоящему делу.

           Кроме того, к экспертному заключению экспертом были приложены Акты осмотра и исследования объектов от 02.10.2014, от 06.10.2014, от 09.10.2014, которые содержат в себе указание на то, что осмотр и исследование объекта, имевшего место 02.10.2014, производил эксперт Фролова Г.П., осмотр и исследование объекта, имевшего место 06.10.2014, проводил эксперт Колоколов А.Б., а осмотр и исследование объекта, имевшего место 09.10.2014, проводил вновь эксперт Фролова Г.П.

           Как следует из заключения эксперта, её производство было поручено руководителем экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» Яровым Д.С. - эксперту Сидоренко А.С. Последний был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно положениям ст. 307 УК РФ, также эксперту Сидоренко А.С. были разъяснены руководителем экспертного учреждения положения АПК РФ, о чём от эксперта была отобрана соответствующая подписка.      Иным экспертам названного экспертного учреждения проведение по делу судебной экспертизы по настоящему делу руководителем экспертного учреждения поручено не было., также судом не назначалась по делу судебная комплексная экспертиза.

           В связи с этим, представление в материалы дела вместе с экспертным заключением документов (Актов осмотра и исследования объектов), составленных с участием иных лиц, которым не поручалось проведение судебного экспертного исследования, является недопустимым обстоятельством.

           На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении экспертом при выполнении по делу экспертного исследования положений АПК РФ, положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертной деятельности».

           В связи с чем,  указанный документ не может быть положен в основу решения по делу даже при наличии признания стороной ответчика фактических обстоятельств по делу, которые признаются ответчиком.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу № А57-14309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина