Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А06-11635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11635/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «20»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «22»  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» - Банько Н.Г., по доверенности от 04.03.2015,

представителя Администрации г. Астрахани – Зеленского А.Н., по доверенности от 03.04.2015,

представителя Управления муниципального имущества администрации города Астрахани – Абрамяна Р.Т., по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 по делу № А06-11635/2014 (судья  Чижова Г.К..),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» (ИНН 1023000869836, ОГРН 3015040876),

к  Администрации г. Астрахани (ИНН 3015040876, ОГРН 103000821809),

третье лицо: Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани,

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 7 157 636 руб., 45 коп. и упущенной выгоды в размере 16 395 556 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» (далее – ООО «Строительная фирма «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам о взыскании за счёт казны Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» убытков в виде реального ущерба в размере 7 157 636 руб. 45 коп. и упущенного выгоды в размере 16 395 556 руб. 91 коп.         

           В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечено Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 20 февраля 2015 года в иске отказано.

  С ООО «Строительная фирма «Паритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 140 765 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная фирма «Паритет»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

           В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что из-за одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды земельного участка № 1012 от 20.11.2008 с учётом дополнительных соглашений, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, ему причинены убытки в виде реального ущерба.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Астрахани и ООО «Строительная фирма «Паритет» подписан договор от 18.07.2002 об условиях предоставления ООО «СФ «Паритет» земельного участка для проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Бакинская/Мусы Джалиля в Кировском районе, согласно пункту 1.1 которого Администрация обязуется предоставить Обществу земельный участок для проектирования и строительства группы жилых домов по указанному адресу, в силу пункта 2.2 договора Общество обязуется предоставить в соответствии с действующим законодательством благоустроенные квартиры жителям домовладений, подпадающих под снос по вышеназванному адресу (л.д. 7-9, 30).

           20.11.2008 между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (Арендодателем) и ООО «СФ «Паритет» (Арендатором) подписан договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 1012, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:12:010375:98, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д. 91, для использования в целях эксплуатации жилых домов. (л.д. 31-33).

           В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок его определен с 11.10.2007 по 10.10.2032.

           Между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение от 30.06.2009, которым изменено целевое назначение аренды земельного участка с эксплуатации жилых домов на строительство жилого дома, а также срок договора аренды устанавливался по 02.03.2012. (л.д. 34-35).

           В соответствии с дополнительным соглашением с 26.10.2011, подписанным сторонами к данному договору, целевое назначение договора аренды изменено со строительства жилого дома на строительство многоквартирного жилого дома свыше пяти этажей (л.д. 36).

           Указанный договор аренды № 1012 от 20.11.2008 и дополнительные соглашения к договору прошли процедуру государственной регистрации.

           Уведомлением от 13.09.2012 № 01-04-02-3047, подписанным начальником Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, действующим по доверенности Администрации г. Астрахани от 24.04.2012, со ссылкой на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация уведомила ООО «СФ «Паритет» об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома свыше пяти этажей (л.д. 13).

           В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 2.2 Положения об Администрации г. Астрахани, утверждённого решением Городской думы муниципального образования г. Астрахани от 29.06.2006 № 100, Администрация г. Астрахани осуществляет распоряжение спорным земельным участком, в отношении которого не разграничено право.

           Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу № А06-8604/2012 по иску ООО «Строительная фирма «Паритет» к Администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа от исполнения обязательств Администрацией г. Астрахани с требованием освободить земельный участок по адресу: город Астрахань, ул. Бакинская, 91, предназначенный для строительства группы жилых домов свыше 5-ти этажей.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2013 по делу № А06-8604/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Строительная фирма «Паритет» отказано.

           Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

           Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

           Вышеуказанным решением суда по делу № А06-8604/2012 установлено, что договор аренды № 1012 от 20.11.2008, с учётом указанных дополнительных соглашений к нему, заключался в целях аренды земельного участка для жилищного строительства.

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

           Данная норма введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» и действует с 01.10.2005. То есть с 01.10.2005 действует особый порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - исключительно в форме аукционной продажи (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 № А06-359/07).

           Постановление Администрации г. Астрахани от 15.08.2005 № 1243 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места для строительства жилых домов истцу было принято до 01.10.2005, но в силу части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещает с 01.10.2005 предоставлять земельные участки в собственность или в аренду для нужд жилищного строительства, не являющегося индивидуальным, без проведения торгов, а, следовательно, даже начатая до указанной даты процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта после этой даты не может быть завершена.

           При этом, не имеет значения то обстоятельство, что вид разрешённого использования земельного участка был изменён на использование для жилищного строительства, поскольку несоблюдение указанного особого порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства в любом случае противоречит статье 30.1 ЗК РФ.

           В рамках рассмотрения дела А06-8604/2012 суд пришёл также к выводу об отсутствии исключительности случаев, при которых указанный особый порядок не действует, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

           В решении суда установлено, что муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемого полностью за счёт средств соответствующего бюджета, в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок, с истцом не заключался, решение о развитии не принималось, с истцом также не заключался договор о развитии застроенной территории, который в силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ заключается с победителем открытого аукциона.

           При этом, право аренды спорного земельного участка для жилищного строительства, на торги не выставлялось.

           Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

           В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

           Таким образом, суд пришёл к выводу, что вышеприведенный договор аренды № 1012 от 20.11.2008, в редакции указанного дополнительного соглашения, фактически является ничтожной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная независимо от признания ее такой судом (Определение ВАС РФ от 04.07.2008 № 7930/08). При таких обстоятельствах, оспариваемый по делу отказ от исполнения обязательств по договору аренды не нарушает материальных прав истца, поскольку он осуществлен в отношении ничтожной сделки.

           Доводы жалобы истца, о том,  что в результате действий администрации, выразившихся в отказе от исполнения договора аренды земельного участка, а также нарушении порядка заключения договора аренды, ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 7 157 636 руб. 45 коп., из которых: 7636 руб. 45 коп. - оплата по договору аренды, 7150000 руб. - расходы на расселение жильцов, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 395 556 руб. 91 коп., в результате неполученной прибыли за строительство второй очереди проектируемого 10-ти этажного 6-ти квартирного здания жилого дома по ул. Бакинская, 91, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

           Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.