Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А06-3771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции частично удовлетворил лишь понесенные обществом транспортные расходы, посчитав проезд заявителя для участия в судебном заседании первой инстанции превышающим возможный минимальный расход, который мог бы затратить представитель общества при проезде на автобусе, а не на транспортном средстве ООО «Юринформ». Данная сумма отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 54-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод налогового органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату заявителем оказанных ему услуг (договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения, квитанции, авансовые отчеты).

Однако, МИФНС № 4 по Астраханской области не приведено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы расходов.

Более того, в просительной части апелляционной жалобы, инспекция просит обжалуемое определение отменить, таким образом, налоговый орган уклоняется от уплаты судебных расходов в полном объеме.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным при рассмотрении дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу обществом заявления о распределении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данные доводы.

Итоговым судебным актом рассмотрения дела № А06-3771/2012 является Постановление ФАС ПО от 29.04.2014г.

ООО «Вектор» обратилось с заявление о взыскании судебных расходов в суд 28.10.2014г., что подтверждается материалами дела (т. 13, л.д. 43).

Таким образом, общество обратилось с соответствующим заявлением в пределах установленного шестимесячного срока.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что указанный в апелляционной жалобе довод не заявлялся налоговым органом в суде первой инстанции, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной  инстанциях в сумме 640 20 руб. отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, поскольку удовлетворенная сумма является документально подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от «26» февраля 2015 года по делу №  А06-3771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                  А.В. Смирников

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова