Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А06-3771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3771/2012

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2015 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001011246, ОГРН 1043006963416)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «26» февраля 2015 года по делу №  А06-3771/2014, (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Волгоградская область, г. г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001042150, ОГРН 1083022000511)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001011246, ОГРН 1043006963416)

о взыскании судебных расходов в размере 658400,0 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - директор Шубин В.Н.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области – Богданова Е.С., по доверенности от 23.04.2015г. № 02-35/27;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – МИФНС № 4 по Астраханской области, налоговый орган) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 658400,0 рублей с лица проигравшего процесс.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «26» февраля 2015 года требования общества были удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 640 020 рублей, в остальной части требований было отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 4 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы  жалобы основаны на том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полной мере не оценил минимальные показатели стоимости юридических услуг в Астраханской области, кроме того, пропущен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

ООО «Вектор» в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 11-41/05 от 30.03.2012г об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 г. Обжалуемое решение налогового органа было признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС № 4 по Астраханской области подала апелляционную жалобу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.03.2013 - решение арбитражного суда от 05.09.2012 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 по делу №А06-3771/2012 отменено в части начисления НДС в размере 166459,0 рублей, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханкой области.

Арбитражным судом Астраханской области 09.10.2013 года в рамках дела № А06-3771/2012 принят судебный акт, а именно: решение МИФНС России № 4по Астраханской области № 11-41/05 от 30.03.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 166 459 руб., а так же соответствующей суммы пени - признано недействительным

Решение арбитражного суда от 09.10.2013 года по делу №А06-3771/2012 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2014 - оставлено без изменения.

 ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании судебных расходов в сумме 658400,0 руб. с лица, проигравшего процесс, МИФНС России № 4 по Астраханской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, в своем решении указал на то, что не все понесенные обществом расходы, указанные в заявлении, были обоснованы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии: договора о предоставлении юридических услуг между ООО «Вектор» и ООО «ЮФ «Юринформ» НС/005-12 , дополнительное соглашение к данному договору от 15.07.2013г., квитанции к приходным кассовым ордерам: от 21.05.2012 - 35 000 руб. (Т.13 л.д.133), от 26.07.2012 – 15000 руб. (Т. 13 л.д.134), платежными поручениями от 23.08.2012- 35 000 руб., от 25.09.2012-15 000 руб., от 08.10.2012 - 35 000руб., от 15.11.2012 – 20000 руб., 27.02.2013 – 35000 руб., от 24.06.2013 - 140 000 руб., 04.07.2013 - 50000 руб., от 16.07.2013 - 50000 руб. (Т.13 л.д. 135-142), платежные поручения от 12.08.2013 – 35000 руб., от 15.10.2013 – 35000 руб., от 24.12.2013 – 35000 руб.

Кроме того, представителем заявителя были понесены транспортные расходы, в связи с рассмотрением данного дела, а именно: Командировочные расходы по делу № А06-3771/2012 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №4 по Астраханской области, на основании договора № НС/005-12 от 17.05.2012.

Оплата данных расходов Обществом подтверждается платежными поручениями: 26.07.2012-6 000 руб., 15.11.2012 - 7 000 руб., 21.03.2013-13 400 руб., 09.09.2013-7000 руб., Авансовые отчеты: от 09.07.2012, 26.07.2012, 07.08,2012, 29.08.2012,07.08,2012, 21J 1,2012, 30.11.2012. 29.03.2013, 03.04,2013, 11.10.2013.

Путевые листы: 06.08.2012 Волгоград-Саратов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.11.2012 Волгоград-Саратов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.11.2012 Волгоград-Саратов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.08.2013 Волгоград-Астрахань, Арбитражный суд Астраханской области, 09.10.2013 Волгоград-Астрахань, Арбитражный суд Астраханской области по представлению интересов в Apбитpaжнoм суде Астраханской области 28.06.2012,25.07.2012, 01.08.2012, 24.08.2012, 29.08.2012 (суточные 3 500 руб.);

- по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 06.08.2012, 20.11.2012, 27.11.2012 (суточные 2 100 руб., транспортные расходы (ГСМ) - 9639,8 руб.);

- по представлению интересов в ФАС ПО 26.03.2013 (командировка по приказу 14-к от 22.03.2013, проживание 2 710.0 руб., проезд 6528,0 руб., суточные 2 100,0 руб.);

- по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области при новом рассмотрении дела 15.08.2013, 09.10.2013 (суточные 1400,0 руб., транспортные расходы 9648,26 руб.)

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Установив факт оплаты обществом оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие представителя ООО "Вектор" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, его характера, объем представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, принимая во внимание командировочные расходы, суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 640 020 рублей, то есть суд первой