Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А12-23512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

123,29 рублей, суд первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о   несоразмерной заявленную неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В связи  с чем, суд первой  инстанции  правомерно   применил   нормы  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и снизил  размер неустойки до суммы основного долга 4 910 958,92 рублей.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  включенная   в реестр  требований   неустойка компенсирует потери  ООО «Газтехлизинг»  является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, доводы  ООО  «Газтехлизинг»  о необоснованности снижения судом размера неустойки   является несостоятельным и подлежит отклонению судом  апелляционной   инстанции как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, а также доказательств наступления негативных последствий для кредитора, судебная коллегия считает правильным вывод суда об уменьшении судом первой инстанции размера неустойки  до  4 910 958,92 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о необходимости снижения договорной неустойки судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора одним из кредиторов должника – ФНС России было заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. С учетом того, что настоящий спор рассматривается в рамках дела о банкротстве и в деле отсутствуют истцы и ответчики, заявление кредитора в отзыве на требование другого кредитора о необходимости снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации следует признать сделанным надлежащим заинтересованным лицом.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «Газтехлизинг» в тексте заявления указывало, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ООО «Газтехлизинг» (залогодержатель) и ООО «ВАП «Волжанин» (залогодатель) заключили договор залога № ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1 от 09 января  2013 года  и дополнительное соглашение от 15 февраля  2013 года   № 3 к договору залога.

Предметом залога являются автобусы модели VOLGABUS, перечень, количество, идентифицирующие признаки и залоговая стоимость которых указана в пункте 2.1 договора залога. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составила 108 900 000 рублей.

Таким образом, требования ООО «Газтехлизинг» в размере 4 910 958,92 руб. основного долга по договору займа, 240 838,80 руб. проценты за пользование суммой займа и 17 758 123,29 руб. пени по состоянию на 15 декабря 2013 года  обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года  N№ 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, согласно пункту 1 указанного Постановления при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО  «Газтехлизинг»  ссылается     на  договор  залога    от  09  января  2013 года  №ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1  и дополнительное  соглашение    от  15  февраля  2013 года   №3.

Вместе  с тем,    в материалах  дела  отсутствуют  доказательства факта    наличия   у должника    заложенного  имущества   по   представленному   договору   залога   от  09 января  2013 года  №ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что местонахождение залогового имущества (автобусы модели VOLGABUS в количестве 33 единиц) не установлено.

В апелляционной   жалобе   ООО  «Газтехлизинг»  указывает  на то, что  суд  первой  инстанции   необоснованно  не отложил     рассмотрение   требования   до    поступления в суд  ответов    на   судебный  запрос   от  ЦСН  ООБДД МВД  РФ, ГУП  «Мосгортранс».

Однако  по информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 марта  2015 года  и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому сведения в отношении указанных транспортных средств отсутствуют.

На предложение апелляционного суда предоставить доказательства места нахождения залогового имущества, представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что такой информацией кредитор не располагает.

Таким образом, документального подтверждения наличия заложенного имущества у должника в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него) ООО  «Газтехлизинг» не представлено.

Статьей 9 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований должника требований ООО  «Газтехлизинг»  как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Газтехлизинг»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 27 марта  2015   года по делу №А12-23512/13  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова