Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А12-23512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16  апреля   2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту  1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В обоснование   заявленных  требований,  ООО  «Газтехлизинг»  ссылается  на заключенный   договор  займа  от   09  января   2013  года  №ДЗ 13ГТЛ-ВН/1.

Между ООО «Газтехлизинг» (заимодавец) и ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (до переименования - ООО «ВАП «Волжанин») (заемщик) 09 января 2013 года  заключен договор займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1.

В соответствии с пунктом   1.1. договора займа (в редакции ДС № 3 от 15февраля 2013 года) заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с уплатой процентов в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа - не позднее 01 апреля  2013 года включительно.

09 января   2013  года  ООО «Газтехлизинг» перечислило ООО «ВАП «Волжанин» сумму займа в размере 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 09 января  2013 года.

Согласно пункту  1.2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, указанного в пункте   1.1. договора займа. В соответствии с  пунктом  1.2.2. договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

09 января  2013 года  ООО «Газтехлизинг»   перечислило   ООО «ВАП «Волжанин»  сумму  займа  в размере  100 млн.  руб., что  подтверждается   платежным   поручением   от  09 января  2013 года  №41.

Согласно   пункту  1.2.1   договора   займа   заемщик    обязуется   вернуть   полученную    сумму   займа    и уплатить    проценты   за  пользование    суммой   займа    не  позднее    срока,  указанного  в пункте  1.1   договора  займа.

В соответствии  с пунктом  1.2.2   договора   займа    проценты   за  пользованием   суммой   займа   уплачиваются   одновременно   с погашением   суммы  займа.

19  июня  2013 года   заемщик перечислил заимодавцу 99 500 000 рублей платежным поручением от  19  июня  2013  года  № 8211.

Однако  19 июня  2013  года  заемщик обязан был уплатить 4 410 958,92 рублей процентов за пользование суммой займа. Следовательно, после погашения начисленных процентов основная сумма долга заемщика по состоянию на 19 июня  2013 года   составила 4 910 958,92 рублей. Иных платежей в погашение своей задолженности по договору займа заемщик не производил.

По состоянию на 15 декабря  2013 года   размер начисленных, но не оплаченных заемщиком, процентов за пользование суммой займа составил 240 838,80 рублей.

В соответствии с пунктом   2.2. договора займа при несвоевременном выполнении заемщиком обязанностей, принятых им на себя в соответствии с пунктом   1.2.1 договора займа, он уплачивает заимодавцу, помимо процентов за пользование суммой займа, пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 декабря  2013 года   размер пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, составил 17 758 123,29 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав    представленные   доказательства,  суд  первой  инстанции   правомерно     пришел  к выводу  о  том,  что   имеется задолженность    по  договору  займа    от  09  января  2013 года    №ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 в размере  4 910 958,92  руб.

Кроме того,  ООО  «Газтехлизинг»  было  заявлено  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника   пеней, подлежащих    оплате   заемщиком   за   ненадлежащее    исполнение    обязанности   по  возврату    суммы   займа   в размере  17 758  123,29 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как  следует  из  материалов  дела, договорная процентная ставка (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января  2013 года  существенно превышает действующую в настоящее время двухкратную ставку (16,5 (2х8,25%) годовых) учётную ставку Центробанка России.

Учитывая исполнение должником обязательств в сумме значительно превышающей остаток долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков, вызванных нарушением ответчиком оставшейся части денежного обязательства, в сумме 4 910 958,92 рублей, не сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой 17 758