Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А57-7331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУ ДРСП  зарегистрировано администрацией г. Саратова 08.09.1992 № 01030828, новая редакция устава зарегистрирована 11.09.1996, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 57 05 серия АГ (т. 2, л.д. 131).

В соответствии с уставом МУ ДРСП оно является правопреемником муниципального предприятия по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей по ранее выделенным средствам из бюджета, кредитам, в части землепользования, природопользования, предоставленных квот и лицензий, а также в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1.5.).

Собственником муниципального предприятия является администрация г. Саратова, права собственника осуществляет его уполномоченный представитель КУИ.

30.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Муниципальном унитарном дорожном ремонтно-строительном предприятии как о юридическом лице, зарегистрированном 08.09.1992 (до 01.07.2002) Администрацией города Саратова за номером 01030828.

Таким образом, Муниципальное предприятие по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей и МУ ДРСП является одним и тем же юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2015, свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) перерегистрации предприятия № 5705 серия АГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заявитель должен указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение.

В рассматриваемом случае, КУИ заявлено требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права хозяйственного ведения МУ ДРСП как ранее возникшего права.

При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что государственная регистрация нарушает права комитета как органа, уполномоченного на распоряжением таким имуществом.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав заявителя в суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания действия Управления Росреестра незаконными являются обоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении регистрирующим органом Федерального закона № 122-ФЗ и нарушения прав заявителя, подлежащих защите в порядке главы 24 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорных объектов, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что орган местного управления является фактическим владельцем имущества суду не представлено.

Как следует из постановления мера г. Саратова от 19.11.2011 № 1106 балансодержателем спорных объектов является МУ ДРСП (т. 2, л.д. 84).

При указанных обстоятельствах требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУ ДРСП на спорные объекты недвижимости, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, су апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» февраля 2015 года по делу № А57-7331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                 А.Ю. Никитин