Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-293/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-293/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н.Д., полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО № 170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-293/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению прокурора Котовского района Волгоградской области (г. Котово Волгоградской области)

о привлечении индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Ивановича (г. Котово Волгоградской области) к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Котовского района Волгоградской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Ивановича (далее - Семенченко А.И., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Семенченко А.И. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание Семенченко А.И. не явился. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 94205 о вручении почтового отправления 20 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о  принятии апелляционной жалобы к производству от 03 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2015 года.  Семенченко А.И. имел реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Семенченко А.И.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 16 сентября 2014 года № 14-44/03599дсп прокуратурой Котовского района Волгоградской области в период с 16 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года в отношении ИП Семенченко А.И. проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что предприниматель Семенченко А.И. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате единого налога на вмененный доход, которая образовалась на основании представленных ИП Семенченко А.И. налоговых деклараций в размере свыше 10 000 рублей.

По результатам проверки 15 декабря 2014 года прокурором Котовского района Волгоградской области Кириным А.В. в отношении предпринимателя Семенченко А.И. возбуждено дело об административном правонарушениипо признакам части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения предпринимателем Семенченко А.И. требований статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

31 декабря 2014 года прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Семенченко А.И. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющего один год.

В апелляционной жалобе, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, указано на ошибочный вывод суда об истечении срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушения законодательства о банкротстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения. То есть постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения вмененного административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае административное правонарушение, выраженное в невыполнении обязанности по обращению в суд в установленный Законом о банкротстве срок, длящимся не является.

Из требования № 494647 по состоянию на 07 ноября 2013 года следует, что обязанность по уплате налога за 3 квартал 2013 года в сумме 93 977 руб. у предпринимателя Семенченко А.И. возникла 25 октября 2013 года.

В течение последующих трех месяцев с даты 25.10.2013 задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года Семенченко А.И. частично погашена на сумму 68 358,04 руб., следовательно, с 25 января 2014 года предприниматель Семенченко А.И. отвечает признаку банкротства.

Вместе с тем, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 98 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Семенченко А.И. несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению не позднее 25 февраля 2014 года.

Днем совершения правонарушения по данному эпизоду является 25 февраля 2014 года и, соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек 25 февраля 2015 года.

Вместе с тем, из требования № 525643 об уплате налогов по состоянию на 03 февраля 2014 года следует, что обязанность по уплате налога за 4 квартал 2013 года в сумме 98 977 руб. у предпринимателя Семенченко А.И. возникла 27 января 2014 года.

В течение последующих трех месяцев с даты – 27 января 2014 года предприниматель Семенченко А.И. задолженность не погасил. Следовательно, с 27 апреля 2014 года предприниматель Семенченко А.И. отвечает признаку банкротства.

Следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению не позднее 27 мая 2014 года.

Днем совершения правонарушения по данному эпизоду является 27 мая 2014 года и, соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истекает 27 мая 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций срок давности привлечения предпринимателя Семенченко А.И. к административной ответственности за непредъявление в арбитражный суд заявления о признании его банкротом в связи с неисполненной обязанностью по уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года не истек.

Таким образом, в рамках данного эпизода обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем Семенченко А.И. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,