Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-17393/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010  года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной  инстанции   считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения   сделки    должник   отвечал   признаку   неплатежеспособности.

Так, начиная с августа 2009 года, что усматривается из содержания письма ФНС России от 10 августа 2009 года  №03-30/011777 (с приложением состояния расчетов на 07.08.2009г.), согласно которому налоговый орган сообщает администрации Лысогорского муниципального района о наличии у МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы задолженности перед бюджетом в размере более 100 000 руб. и просит администрацию взять на контроль погашение долгов должника по налогам, пеням и штрафам перед бюджетом. В указанном письме налоговый орган предупреждает о том, что в случае если задолженность МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы не будет погашена, то налоговая инспекция будет вынуждена принять решение о направлении в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В целях недопущения банкротства предприятия администрацией оказывалась финансовая помощь, так как предприятие не имело финансовой возможности самостоятельно справиться со сложившейся и постоянно растущей задолженностью перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Финансовая помощь оказывалась МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы в период с 2009 года   по 2010 года, что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- копия письма бывшего руководителя должника №186 от 17 сентября 2009 года.

- копия решения от 09 октября 2009 года  №61/513 «Об оказании финансовой помощи (санации) МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы.

- копия соглашения об оказании финансовой помощи от 03 ноября 2009 года.

- копия письма бывшего руководителя должника №186 от 25 декабря  2009 года.

- копия соглашения об оказании финансовой помощи от 29 декабря 2009 года.

- копия письма бывшего руководителя должника №156 от 01 июля 2010 года.

- копия соглашения об оказании финансовой помощи от 14 июля 2010 года. 

Однако, оказание должнику финансовой помощи в период с 2009 года   по 2010 года   не помогло восстановить платежеспособность предприятия.

Согласно состоянию расчетов на дату – 11 марта 2011 года  (дата совершения сделки по изъятию имущества у должника) – у предприятия имелась задолженность перед бюджетом в размере 581 620, 28 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу от 31 марта  2011 года размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности должника.

Принимая во внимание, что  Администраций   Лысогорского  муниципального   района   Саратовской  области    в период  с  2009  по   2010  года  отказывалась    финансовая помощь    МУП  ЖКХ  р.п.   Лысые  Горы, то  Администрация    муниципального    района   Саратовской  области   должна  была знать о неплатежеспособности должника.

В нарушение    положений  статьи   65  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  Администрацией   Лысогорского    муниципального    района    Саратовской  области     не были   представлены    доказательства   того, что на момент  совершения   оспариваемой   сделки       ответчик   не знал  и  не должен  был   знать о  том,    что  должник    является  неплатежеспособным.

Оспариваемыми действиями был причинен вред имущественным правам кредиторам  должника, поскольку в результате их совершения уменьшена конкурсная  масса должника.

Как  следует  из  материалов  дела,  изначально конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными действий (сделок) администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области по изъятию у должника - МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы - муниципального имущества, оформленного посредством распоряжений Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 21 июня 2011  года  № 122-р, от 16 июня  2011  года  №116-р, от 18 февраля   2011 года  №21-р, от 11 марта 2011 года   №41-р, от 02 мая  2012  года   №218, от 02 мая 2012 года  №217, и применении последствий недействительности сделок.

В последствии Арбитражным  судом  Саратовской  области  выделены   в отдельное производство судебные  споры по указанным сделкам, о чем вынесено определение от 09 сентября 2013  года,  в том числе и по сделке, оформленной распоряжением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 11 марта 2011  года  №41-р.

 При  этом  в период с февраля 2011 года   по июнь 2011 года  у МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы было изъято имущество на основании распоряжения №81-р от 27 апреля  2011 года,  №83-р от 27  апреля  2011 года.

Действия  администрации (сделки) по изъятию имущества у МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы в период с февраля 2011 года – по июнь 2011  года   причинили вред имущественным правам кредиторов, так как в результате изъятия имущества у должника выбыло 66 % активов (8 761 099, 24 руб.), т.е. более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу от 31 марта 2011 года   и расчету стоимости чистых активов должника, имеющемуся в материалах дела, стоимость чистых активов должника равна 13 252 000 руб.

Расчет суммы балансовой стоимости имущества, изъятого в период с февраля 2011г. по июнь 2011г., на основании распоряжений №21-р от 18.02.2011г., №41-р от 11.03.2011г., №81-р от 27.04.2011г., №83-р от 27.04.2011г., №122-р от 21.06.2011г. составляет 8 761 099, 24 руб.

Таким образом, поскольку не доказано иное, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в  соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Данный вывод изложен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изъятие излишнего, неиспользуемого