Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-25231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что первое заявление о признании КПКГ «Поволжье» несостоятельным (банкротом) поступило от Комарова В.А. 03 июня 2013  года  (№ А12-13388/2013) и принято к производству суда 20 июня  2013 года.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Оспариваемые   сделки совершены 17 июня  2013 года,  25 июля 2013 года,  17 февраля  2014 года,     то есть в течение  установленного  Законом   о банкротстве    срока  оспоримости по  основаниям,   установленных   пунктом  2 статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, ООО СК «Лидер» обладало следующими неисполненными обязательствами: Бергер Н.В. – 487 620,45 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года   по делу № 2-1232/2013); Кочеткова Н.В. – 1 616 077,25 руб. (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2012  года  по делу № 2-4526/2012); Лелекова К.Н. – 157 031,91 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года  по делу №2-3916/2010) и др.

Таким  образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у кооператива имелись неисполненные обязательства перед иными физическими лицами (бывшими членами кооператива), в связи с невозвратом в полном объеме паенакоплений, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения оспариваемой  сделки  и не была исполнена должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

Поэтому имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем четвертым и пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе   с тем,  оценив существующие правоотношения, суд  первой  инстанции  правомерно пришел   к выводу, что между сторонами оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу статьи 1 Закона о потребительской кооперации под потребительским обществом понимается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пай выплачивается участнику потребительского общества при выходе или исключении из общества (статья 14 Закона о потребительской кооперации).

Как усматривается из представленного конкурсным управляющим в материалы дела графика возврата паевого взноса, утвержденного 26 июля 2012  года  директором КПКГ «Поволжье» Зубаковым А.В., кооперативом производился возврат паенакоплений, в связи с прекращением членства в кооперативе, в соответствии с согласованными сроками не только Пестрецову А.А., но и другим гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки по возврату кооперативом паевых взносов Пестрецову А.А. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и подтверждается журналом проводок должника за период с 01.01.2012 – 31.03.2014, оспариваемыми платежами погашалась кредиторская задолженность (производился возврат паенакоплений, в связи с прекращением членства) за май, июнь, июль, август 2013 года, а именно: расходным кассовым ордером №99 от 17 июня 2013  года на сумму 10 500 руб. – май 2013 года, расходным кассовым ордером № 119 от 25 июля 2013  года  на сумму 50 000 руб. – июнь, июль 2013 года (по 25 000 руб.), расходным кассовым ордером №28 от 17 февраля 2014  года  на сумму 10 000 руб. – август 2013 года.

Суд  первой  инстанции    правомерно  пришел   к выводу  о  том,  что в рассматриваемом случае, учитывая сложившийся характер взаимоотношений между сторонами, соответствующие платежи надлежит рассматривать в качестве отдельных, не взаимосвязанных платежей, применительно к исчислению процентного соотношения в порядке применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки не превышают одного процента от активов должника за предшествующий банкротству период. Одна сделка на 50 000 превышает один процент активов, однако это объединенный платеж за два месяца по 25 000 руб., которые не превышают один процент активов и тоже расцениваются судом как совершенные в процессе обычной деятельности.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  в удовлетворении  заявления   конкурсного  управляющего  КПКГ  «Поволжье»  Верниковского  А.С.

Довод подателя апелляционной жалобы, что оспариваемые  сделки  не могут  относится  к сделкам, совершенным  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности, судом  апелляционной    инстанции  отклоняется как несостоятельный, основанный на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье» Верниковского Александра Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С КПКГ  «Поволжье»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы   в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта  2015 года по делу  №А12-25231/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье» в доход  Федерального  бюджета   государственную  пошлину в размере   3 000  руб.  за  подачу апелляционной  жалобы.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение