Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-25231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25231/2013

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» мая  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» мая  2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье» Верниковского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта  2015 года по делу  №А12-25231/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье» Верниковского Александра Сергеевича

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 16; ОГРН 1033400126671, ИНН 3441025597)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября  2014  года    кредитный  потребительский   кооператив    граждан   «Поволжье»  (далее  - КПКГ «Поволжье», должник)  признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский А.С.

Информационное сообщение о признании КПКГ «Поволжье» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 октября 2014 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился конкурсный управляющий КПКГ «Поволжье» Верниковский А.С. с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:

1. Признать сделку, совершенную между КПКГ «Поволжье» и Пестрецовым Алексеем Алексеевичем по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходными кассовыми ордерами: № 237 от 20 июня 2012 года  на сумму 10 500 руб., №335 от 30 августа  2012  года  на сумму 21 000 руб., №357 от 14 сентября 2012  года  на сумму 10 500 руб., №437 от 22 октября 2012 года  на сумму 10 500 руб., №500 от 30 ноября 2012 года  на сумму 10 500 руб., №514 от 19 декабря 2012 года  на сумму 10 500 руб., №9 от 21 января 2013  года на сумму 10 500 руб., №23 от 31 января 2013 года на сумму 10 500 руб., №47 от 20 марта 2013 года  на сумму 10 500 руб., №73 от 24 апреля 2013 года   на сумму 10 500 руб., №99 от 17 июня .2013 года на сумму 10 500 2 руб., 119 от 25 июля 2013 года   на сумму 50 000 руб., №28 от 17 февраля 2014 года   на сумм 10 000 руб. недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Пестрецова Алексея Алексеевича в пользу КПКГ «Поволжье» денежные средства в размере 186 000 руб., а также восстановив Пестрецова Алексея Алексеевича в правах кредитора КПКГ «Поволжье» в сумме 186 000 руб.

В порядке  статьи    49 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации конкурсным  управляющим  КПКГ  «Поволжье»   Верниковским А.С.  заявлено о частичном отказе от требований: признании сделки, совершенной между КПКГ «Поволжье» и Пестрецовым Алексеем Алексеевичем по погашению кредиторской задолженности, оформленной расходными кассовыми ордерами: № 237 от 20 июня 2012 года  на сумму 10 500 руб., №335 от 30 августа  2012 года  на сумму 21 000 руб., №357 от 14 сентября 2012 года  на сумму 10 500 руб., №437 от 22 октября 2012 года  на сумму 10 500 руб., №500 от 30  ноября 2012 года  на сумму 10 500 руб., №514 от 19 декабря 2012 года  на сумму 10 500 руб., №9 от 21 января .2013 года  на сумму 10 500 руб., №23 от 31 января 2013 года  на сумму 10 500 руб., №47 от 20 марта  2013 года  на сумму 10 500 руб., №73 от 24 апреля 2013  года  на сумму 10 500 руб.; применении последствий недействительности сделки - взыскания с Пестрецова Алексея Алексеевича в пользу КПКГ «Поволжье» денежных средств в размере 115 500 руб., а также восстановления Пестрецова Алексея Алексеевича в правах кредитора КПКГ «Поволжье» в сумме 115 500 руб.. Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   17 марта  2015  года  отказ конкурсного управляющего КПКГ  «Поволжье» Верниковского А.С.   от требований о признании сделки, совершенной между кредитным потребительским кооперативом граждан «Поволжье» и Пестрецовым Алексеем Алексеевичем по погашению кредиторской задолженности, оформленной расходными кассовыми ордерами: № 237 от 20 июня  2012  года  на сумму 10 500 руб., №335 от 30  августа   2012  года  на сумму 21 000 руб., №357 от 14 сентября  2012  года  на сумму 10 500 руб., №437 от 22 октября  2012  года  на сумму 10 500 руб., №500 от 30 ноября  2012 года  на сумму 10 500 руб., №514 от 19 декабря  2012  года  на сумму 10 500 руб., №9 от 21 января  2013 года   на сумму 10 500 руб., №23 от 31  января  2013 года   на сумму 10 500 руб., №47 от 20 марта  2013  года  на сумму 10 500 руб., №73 от 24 апреля   2013 года  на сумму 10 500 руб.; применении последствий недействительности сделки принят, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий   КПКГ  «Поволжье»  Верниковский  А.С.    не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  в обжалуемой  части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 апреля  2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из   материалов  дела,   22 марта  2008   года  между Пестрецовым А.А. и ИПК «Поволжье» заключен договор об условиях членства в ИПК «Поволжье» (ПИН-Код члена 100220), согласно которому определен порядок приобретения членом данного кооператива недвижимости. По условиям договора кооператив обязался использовать полученные от члена кооператива паевые взносы только на приобретение недвижимости для члена кооператива.

14 декабря 2010 года  Пестрецов А.А. обратился в кооператив с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате ему выплаченного паевого взноса на дату возврата за вычетом задолженности по договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № 292 от 31 марта  2008 года, заключенного между кооперативом и Пестрецовым А.А..

19 апреля .2011 года между Пестрецовым А.А. и должником было заключено соглашение, в соответствии с которым, кооператив обязался возвратить заявителю паевой взнос в сумме 617 209 руб. в соответствии с приложением к соглашению до марта 2016 года, при этом ежемесячные выплаты, согласно условиям соглашения, составляют не менее 10 500 руб. в месяц.

График возврата паевого взноса, являющийся приложением к соглашению от 19 апреля 2011 года, предусматривал возврат паенакоплений, начиная с мая 2011 года по март 2016 года (59 месяцев).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  11 декабря  2014  года  о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Поволжье» требований   Пестрецова  А.А.  установлено, что   КПКГ «Поволжье» произвел  возврат   паенакоплений в сумме 322 500 руб., требования Пестрецова А.А. в сумме 294 709 руб. паевых взносов включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Поволжье».

Конкурсный управляющий КПКГ  «Поволжье» Верниковский  А.С. , обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывает, что оспариваемая сделка по возврату Пестрецову А.А. паенакоплений в общей сумме 70 500 руб., оформленная расходными кассовыми ордерами №99 от 17 июня  2013  года  на сумму 10 500 руб., 119 от 25 июля  2013 года   на сумму 50 000 руб., №28 от 17 февраля  2014  года  на сумм 10 000 руб. является недействительной, в соответствии с положениями статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов КПКГ «Поволжье», в связи с чем Пестрецову А.А. было оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до ее совершения; в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу КПКГ «Поволжье» не поступила сумма в размере 70 500 руб., которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности КПКГ «Поволжье».

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки, КПКГ «Поволжье» обладало следующими неисполненными обязательствами: Бергер Н.В. – 487 620,45 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.06.2013 по делу № 2-1232/2013); Кочеткова Н.В. – 1 616 077,25 руб. (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу № 2-4526/2012); Лелекова К.Н. – 157 031,91 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.11.2010 по делу №2-3916/2010) и др.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении заявленных  требований. 

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию  суда  первой  инстанции   правомерной и обоснованной.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной