Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-3765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Управление   Федеральной   службы   по  надзору   в сфере    природопользования    (Росприроднадзора)  по  Волгоградской  области  полагает, что    факт  причинения вреда   подтверждается     следующими    доказательствами:   протоколом    об  административном     правонарушении № 6/44-13-Э от  18  декабря  2013  по  статье  8.2 КоАП РФ;  протоколом    об   административном    правонарушении    и постановлением   о  назначении    административного    наказания  №6/45-13-Э   от  18 декабря  2013 года    по  части  2 статьи  8.6 КоАП РФ;   протоколом   №6/46-13-Э  от  18 декабря  2013 года   по  части  2 статьи  14.1 КоАП РФ,  актом    проверки   от  18  декабря  2013 года  №178-Э, протоколами   количественного   химического   анализа   почвы   ФБУ  «ЦЛАТИ по  ЮФО»- «ЦЛАТИ по  Волгоградской  области»   от  04  декабря  2013 года  №233, протоколами    биотестирования   отходов   от  05 декабря  2013 года  №405, 404, 403, 402, 401, 406, 407.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения таким нарушением ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в смысле положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

Как верно установлено судом первой инстанции, в  материалы дела не представлены акты отбора проб, осуществленные с соблюдением правил, установленных ГОСТ 17.4.3.01-83 и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протоколы химического анализа почв, подземных вод в дело также не представлены. Нет доказательств того, что именно отходами, которые разместил ответчик, причинен ущерб почвенному слою.

Как   следует  из   протокола    взятия   проб   и образцов     от  28  ноября  2013 года   и схемы    взятия  проб    и протокола    количественного   химического   анализа   от  04 декабря  2013 года   №233  , отбор    проб  производился   по  координатам, в месте    складирования    отходов,  где    их   складируют   с 1993  года     и за  это    время  различные  организации,   время   проведения  10.40-11.20,  глубина    забора   пробы  20 см.   Из  объяснений   истца  и    представителя  ФБУ  «ЦЛАТИ  по  ЮФО»   установлено,   что  бурение    до  почвенного   слоя    скопившихся   за  более   чем  20 лет   отходов  не  производилось, действительный   почвенный   слой,    который  находится    в глубине    карьера    на  предмет  его    соответствия   нормативам  не    проверялся.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  не представлены доказательства деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в результате МУП  «Санитарная  очистка» административных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также правомерно установил, что истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, вышеуказанная статья устанавливает несколько способов определения размера вреда, причиненного окружающей среде.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком, рассчитан истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. №238.

Однако  Методика N 238 предназначена исключительно для исчисления в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам (пункт 1 Методики N 238).

Вместе с тем,  Управлением  Федеральной   службы  по  надзору   в сфере    природопользования   (Росприроднадзора)  по   Волгоградской  области    не доказано, что в рассматриваемом случае ущерб нанесен именно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды; в каком объеме, степень ущерба.

Кроме того,   истцом  при  расчете  размера   вреда    применяется    четвертый   класс    опасности    к отходам. Однако    присутствие    указанных   отходов    на  месте   временного   складирования    отходов   не  подтверждает   факт, что  все  отходы  имеют    четвёртый   класс   опасности,   так  как   они   были  взяты   выборочно,   массой  2,5  кг (полиэтилен,  резина)  МУП  «Санитарная очистка»   представлено   в материалы  дела   заключение   специалиста   от  25  ноября  2014 года   №1,  которым    установлено   процентное     соотношение    находящихся   на  месте    временного  складирования   отходов  по  классам   опасности,   т.е.   отходы    четвертого   класса опасности в общем  объеме    отходов   составляет  всего  5% и 95% отходов   пятого  класса   опасности.

Суд   апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о  том,  что     место    временного   складирования  отходов    является  несанкционированной   свалкой.

Между тем, МУП «Санитарная очистка» осуществляет складирование ТБО на разрешенной администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области территории. Для размещения твердых бытовых отходов Администрацией г.Урюпинска по согласованию с экологической и санитарно-эпидемической службой, под размещение городской свалки был отведен земельный участок бывшего карьера кирпичного завода (глубиной 13 метров), расположенный по адресу: гора Восточная, 87 в г. Урюпинск. Урюпинской межрайонной инспекцией по охране окружающей природной среды выдано согласие на отвод участка под свалку (письмо № 318 от 30.09.1993). Была изготовлена проектная документация на строительство полигона ТБО, которая имела положительную экологическую экспертизу от 22.01.1996 г. № 4. На отведенном земельном участке осуществлялось складирование отходов.

Позже земельный участок для временного складирования твердых бытовых отходов был определен постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13.11.2010 г. № 601-п по адресу: Гора Восточная д. 87 г. Урюпинск.

Предприятие, осуществляя свою деятельность по сбору, транспортировке и временному складированию (накоплению) отходов производит складирование отходов на выделенном земельном участке, до завершения строительства ТБО на территории городского округа.

В пункте 4.4. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды" (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993) и действующих в период, за который взыскивается плата, дано понятие «санкционированные свалки» - это разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемые с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора, являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

В настоящее время органами местного самоуправления городского округа принимаются все меры для строительства полигона ТБО в соответствии со всеми требованиями законодательства.

Поскольку для удовлетворения требования о возмещении вреда в силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   необходимо наличие в совокупности таких оснований как противоправность поведения причинителя вреда, вина данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а факт причинения вреда и его размер истцом не доказан, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

В материалы  дела  не представлено  доказательств    солидарной   обязанности    (ответственности)   ответчиков   за  вред, причиненный   почве  как  самостоятельному   объекту  окружающей  среды.

Тот факт, что ответчик не оспорил в суде постановления по делу об административных правонарушений, само по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу    Управления    Федеральной    службы  по  надзору     в сфере    природопользования    (Росприроднадзора)  по  Волгоградской  области  следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта  2015 года по делу № А12-3765/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        А.Ю.  Самохвалова

А.В.  Смирников