Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-3765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3765/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» мая  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»  мая 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой  А.Ю.,  Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления  Федеральной    службы   по  надзору    в сфере    природопользования  (Росприроднадзора)  по  Волгоградской  области 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13  марта   2015 года по делу № А12-3765/2014, принятое судьей Беляевой  В.В.,

по иску  Управления  Федеральной    службы   по  надзору    в сфере    природопользования  (Росприроднадзора)  по  Волгоградской  области  (ИНН  3445070230, ОГРН  1043400433240)

к муниципальному  унитарному  предприятию  «Санитарная  очистка»  (ИНН  3438006795, ОГРН  1053457063802),

Администрации  городского   округа    г.  Урюпинск  Волгоградской  области  (ИНН 3438001187, ОГРН  1033401040122),

Комитету  по  финансам   администрации   городского   округа   город  Урюпинск  Волгоградской   области

третьи  лица,  не заявляющие    самостоятельных    требований  относительно   предмета спора, Министерство   природных    ресурсов     и экологии   Волгоградской  области, 

Федеральное  бюджетное   учреждение  «Центр  лабораторного  анализа    и технических   измерений по  Южному    Федеральному    округу»

о  взыскании   ущерба

при  участии  в судебном  заседании  представителя   муниципального   унитарного    предприятия  «Санитарная    очистка»  Иванова   В.Л.,  действующего  по  доверенности  от   01  февраля   2015  года,  директора    муниципального    унитарного  предприятия «Санитарная    очистка»  Ванюкова  Алексея  Владимировича,   представителя   Администрации    городского    округа    город   Урюпинск  Волгоградской  области    Кудиново  Е.С.,  действующей  на основании   доверенности   от    25  февраля   2015  года  №96, представителя  Управления  Федеральной    службы   по  надзору    в сфере    природопользования  (Росприроднадзора)  по  Волгоградской  области   Сергеева  А.Н.,  действующего  на основании  доверенности  от   13  января   2015  года  №7,  представителя   федерального  бюджетного   учреждения   «Центр  лабораторного   анализа    и технических    измерений    по  Южному    федеральному округу»   Авериной    Э.А., действующей  на  основании доверенности  от   25  декабря  2014  года  №1644,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 39 758 680 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года с Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в бюджет взыскан ущерб в сумме 842 400 руб. С Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 848 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от  04 августа  2014 года     решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу №А12-3765/2014 оставлено   без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, и Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 года отменены состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления -  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа   2014 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и просил взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» и Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в бюджет на счёт ГКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 39 758 680 руб. Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  13 марта  2015 года  в удовлетворении   исковых  требований   Управления   Федеральной   службы  по  надзору   в сфере   природопользования   (Росприроднадзора)  по  Волгоградской  области    отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, Управление  Федеральной   службы  по  надзору   в сфере   природопользования   (Росприроднадзора)  по  Волгоградской  области  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель  Администрации   городского   округа    город   Урюпинск  Волгоградской  области    возражает    против  удовлетворения апелляционной жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве  и дополнении  к отзыву.

Представитель  МУП   «Санитарная очистка» возражает    против  удовлетворения апелляционной жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве  и дополнении  к отзыву

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18  апреля     2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, для размещения твердых бытовых отходов, более 20 лет назад Администрацией г. Урюпинска по согласованию с экологической и санитарно-эпидемической службой, под размещение городской свалки был отведен земельный участок бывшего карьера кирпичного завода (глубиной 13 метров), расположенный по адресу: гора Восточная, 87 в г. Урюпинск.

Урюпинской межрайонной инспекцией по охране окружающей природной среды выдано согласие на отвод участка под свалку (письмо № 318 от 30 сентября  1993 года).

Земельный участок для временного складирования твердых бытовых отходов был определен постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13 ноября  2010  года  № 601-п по адресу: Гора Восточная д. 87 г. Урюпинск.

Муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка», осуществляя свою деятельность по сбору, транспортировке и временному складированию (накоплению) отходов производит складирование отходов на выделенном земельном участке, до завершения строительства склада твердых бытовых отходов на территории городского округа.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 178 от 21 ноября  2013 года, в период с 26 ноября  2013 года  по 18 декабря  2013 года  была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка».

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области №178-Э от 18.12.2013 и материалами административных дел по ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен факт несанкционированного размещения отходов и химического загрязнения почв, на земельном участке, предоставленном Администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области МУП «Саночистка» для целей складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238 истцом произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 39 758 680 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных