Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А12-9207/08-С45. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-9207/08-С45

«07» ноября 2008 года                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании представителя  Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда - Писковой А.А., действующей на основании доверенности             № КРТР-5 от 09 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года по делу № А12-9207/08-С45, принятого судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк»г.Волгоград к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда г. Волгоград

заинтересованное лицо - Администрация Волгограда,

об оспаривании решения и действий комитета

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее заявитель, ОАО КБ «РусЮгБанк», банк) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда с заявлением о  признании недействительным решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (далее комитет) об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 18.03.2008г. № КРТР-528; признании незаконным демонтажа Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда отдельно стоящей щитовой установки размером 3,0*6,0 метров, расположенной по адресу:         г. Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении в Ворошиловский район, слева, на границе разделительного сквера на пересечении с ул. Гагарина, напротив ж.д.№23. Также заявитель просил суд обязать Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда произвести установку отдельно стоящей щитовой установки размером 3,0*6,0 метров, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении в Ворошиловский район, слева, на границе разделительного сквера на пересечении с ул. Гагарина, напротив ж.д. №23 и передать указанную установку Банку для размещения рекламы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008г. в удовлетворении требований ОАО КБ «РусЮгБанк» отказано. 

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и положениям Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». 

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель комитета в судебном заседании дал пояснения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители администрации Волгограда и ОАО КБ «Русский Южный банк». О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 96295, 96257. От ОАО КБ «Русский Южный банк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия банка

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 31.10.2008г. 10 час 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета по  развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела между комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ОАО КБ «РусЮгБанк» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 07-0033-02 к/ген/0231-2409-97 от 01.01.2007 (далее - договор № 07-0033-02).

На основании договора № 07-0033-02 комитетом  банку выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 00830р-0101-07-27 по адресу: пр. им. В.И.Ленина, при движении в Ворошиловский район, слева, на границе разделительного сквера на пересечении с  ул. Гагарина, напротив ж.д. №23.

Согласно пункту 6.1 срок действия вышеназванного договора с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. По истечении срока действия договора, установленного пунктом 6.1, действие договора прекращается. Для заключения договора на новый срок, в соответствии с пунктом 3.3.14 раздела 3 договора № 07-0033-02, ОАО КБ «РусЮгБанк» обязано в срок, не превышающий 10 рабочих дней до окончания срока действия договора заключить с Комитетом договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции на следующий период. В случае не заключения договора рекламораспространителем на следующий период в указанный срок, комитет принимает решение об аннулировании разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, обращений о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на новый период от заявителя в адрес Комитета не поступало.

31.12.2007 года договор в силу закрепленных в нем положений прекратил свое действие, в связи с чем Комитетом в порядке п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктом 3.3.14 договора было принято решение  об аннулировании разрешения № 00830р.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя об автоматическом продлении (пролонгации) договора на основании постановления главы Волгограда № 897 от 09.04.2007 г. «О внесении изменений в постановление главы Волгограда от 27.09.2006 г. № 2455 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде» и утверждении типовой формы договора на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций» по следующим основаниям.

Постановлением главы Волгограда от 09.04.2007 г. утверждена типовая форма договора на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, отличная от заключенного заявителем догово­ра №07-0033-02. Постановление главы Волгограда от 09.04.2007г. вступило в силу после опубли­кования в установленном порядке 18.04.2007 г., и 06.12.2007г. признано утратившим силу в силу прямого указания постановления главы Волгограда от 03.12.2007 № 2660 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 27.09.2006 № 2455 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде» (далее - Постановление главы Волгограда от 03.12.2007 г. № 2660).

В соответствии с ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, уста­навливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключе­нии договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе ус­тановлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Постановление главы Волгограда от 09.04.2007г. не содержит нормы, согласно которой постановление распространяло бы свое действие и на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в т.ч. договора №07-0033-02.

Таким образом, действие Постановления главы Волгограда от 09.04.2007г. распространяет­ся только на договорные правоотношения Комитета и рекламораспространителей, возникшие в пе­риод с 18.04.2007 г. по 06.12.2007 г. Исходя из срока действия договора №07-0033-02, указанного в разделе 6 договора, правоотношения сторон по договору возникли до вступления в силу Постанов­ления главы Волгограда от 09.04.2007 г. и прекращены после признания его утратившим силу в ус­тановленном законом порядке, в период действия постановления главы Волгограда от 03.12.2007г. №2660.

При этом, Заявитель не оспаривает тот факт, что порядок продления договора не был пре­дусмотрен договором № 07-0033-02 на момент его заключения (п.2 на странице 2 заявления ОАО КБ «РусЮгБанк»). В порядке ст.450 гражданского кодекса РФ договор не изменялся. Следователь­но, применение данного постановления к правоотношениям по продлению договора № 07-0033-02 от 01.01.2007 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, неправомерно.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание сро­ка действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в силу п.6.1. раздела 6 договора, договор №07-0033-02 является прекращен­ным; правовых оснований для признания договора №07-0033-02 продленным не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №07-003-025 на новый период не мог быть заключен ввиду следующего.

Постановлением главы Волгограда от 03.12.2007 г. №2660 на территории Волгограда оп­ределены территории Волгограда, на которых устанавливается различный режим размещения средств наружной рекламы.

Согласно п.1 Приложения 2 к Порядку в зоне 1 не допускается установка и эксплуатация отдельно стоящих рекламных конструкций всех типов (видов). К территориям, подпадающим под зону 1, относятся, в том числе, разделительный сквер по пр-ту им. В.И.Ленина (от ул. Крас­нознаменной до ул. Наумова).

При этом, в соответствии с п.4 названного постановления до 01 марта 2008г. владельцы рекламных конструкций обязаны привести принадлежащие им рекламные конструкции и места их размещения в соответствие настоящему постановлению, а именно демонтировать рекламные конструкции либо в случае законной установки конструкции на основании разрешения - предло­жить на рассмотрение комиссии по наружной рекламе программу переноса либо замены вида рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда Волгоград­ской области от 18.03.2008 года, оставленным в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 27-29.05.2008 года, по делу № А12-19115/07-С59 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в полном объеме Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде (в редакции по­становления главы Волгограда от 03.12.2007 г. № 2660), и решением арбитражного суда Волго­градской области от 29.04.2008 года по делу № А12-3318/08-С24 отказано в признании недействительным пункта 4 постановления главы Волгограда от 03.12.2007 г. № 2660.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совер­шать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник недвижимого имущества - городской округ город-герой Вол­гоград распорядился своим имуществом, установив определенные зоны, на которых не допускается размещение любых отдельно стоящих конструкций, и вправе требовать устранения нарушений права собственности со стороны третьих лиц.

Следовательно, комитет по развитию телерадиовещания и рекламы не вправе заключать до­говоры на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций всех типов (ви­дов) в зоне 1.

Как следует из материалов дела, заявитель был своевременно уведомлен о способе распоряжения собственником недвижимого имуще­ства (земельного участка) и о запрете установки отдельно стоящих щитовых рекламных конструк­ций на разделительном сквере по проспекту им. В.И.Ленина.

В соответствии с п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38 «О рекламе» ор­ганом местного самоуправления городского округа в случае получения документа, подтверждаю­щего прекращение договора, заключенного между собственником (владельцем) недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция, и владельцем рекламной конструкции принимается решение об аннулировании разрешения на такую рекламную конструкцию.

Согласно п.6.1 раздела 6 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструк­ций, утвержденного постановлением главы Волгограда от 03.12.2007 г.№2660 (далее  Порядок выдачи разрешений) в случае прекращения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда принимается решение об аннулировании разрешения.

Аналогичные положения содержатся в п.3.3.14 договора №07-0033-02, а именно, в случае не заключения договора рекламораспространителем на следующий период, в указанный настоящим пунктом период, Комитет принимает решение об аннулировании разрешения.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение комитета по развитию телерадиовещания и рекламы по аннулированию разрешения ОАО КБ «РусЮгБанк» №00830р законно, обоснованно и не противоречит ч.18 ст. 19 ФЗ «О рекламе», п.6.1.