Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-10790/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 августа 2014 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2146455020765 о ликвидации ООО «Саратовский завод строительных материалов».

Таким образом, в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Баскаков  Д.А.  фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего должника ООО   «Саратовский  завод  строительных  материалов» участвуя в обособленных спорах по делу.

Необходимость исполнения Баскаковым  Д.А.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саратовский  завод  строительных  материалов» была вызвана действиями   органа  местного самоуправления  по  непринятию    имущества  должника.

Из материалов дела следует, что Баскаков   Д.А.   в связи с возложенными на него обязанностями вынужден был  в период    с  19 июня  2014 года  по  04  августа  2014 года    осуществлять    свои  полномочия, связанные  в том  числе,  с передаче    нереализованного   имущества   органу   местного  самоуправления, подготовкой   к судебным  заседаниям  по  вопросам    обжалования  определения   о  понуждении   органа   местного   самоуправления   принять   имущество   должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции  относительно обоснованности взыскания с муниципального   образования  «Город  Саратов»  в лице   Комитета   по  финансам   администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов»  за счет средств казны муниципального образования фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период 19 июня  2014 года  по  04  августа  2014 года  в размере  45 870,97  руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства являются обоснованными.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального   образования  «Город  Саратов»  в лице   Комитета   по  финансам   администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов» вознаграждение и  арбитражного управляющего Баскакова  Д.А.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о  том,  что  судом  взысканы     судебные  расходы    с лица,   не  участвовавшего    в рассмотрении     конкретного    дела,   поскольку  данные  доводы  противоречат  пункту  2 постановления от 25 декабря 2013 года  №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Комитет  по  финансам   администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов» является структурным подразделением администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов» и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального  образования  «Город  Саратов». Администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов» является органом полномочным к совершению юридических действий от лица муниципального  образования  «Город  Саратов». Администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов», представляя интересы  муниципального  образования  «Город  Саратов», являлась ответчиком по требованию конкурсного управляющего о понуждении к принятию имущества должника в муниципальную собственность. Указанное требование судом было удовлетворено. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с муниципального  образования  «Город  Саратов». Однако, поскольку в судебном акте о взыскании с муниципального образования денежных средств должен быть указан главный распорядитель денежных средств соответствующего бюджета, то к участию в настоящем обособленном споре обоснованно был привлечен Комитет  по  финансам   администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов».

При указанных обстоятельствах, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 16 февраля    2015 года по делу №А57-10790/2011    оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                        А.Ю.  Самохвалова

 А.В.  Смирников