Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А06-11890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об объёме потребления электрической энергии (мощности) при данном нарушении.

В данном случае законодатель считает достаточным исходить из того, что у потребителя имеется возможность осуществления потребления электроэнергии, которая не учитывается прибором учёта.

Довод жалобы, касающийся вида спорной проверки (плановая или внеплановая), а также полномочий сетевой организации ОАО «МРСК-ЮГА» на её проведение, не принимается судебной коллегий, в силу следующего.

Пункт 173 Правил № 442 предусматривает, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Как следует из отзыва третьего лица - ОАО «МРСК-ЮГА» (листы дела 120 – 122 тома 1) и не оспорено ответчиком, вышеназванная проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, с. Владимировка, берег реки Енотаевка, была проведена сетевой организацией на основании согласованного плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта на сентябрь 2014 года.

При этом, полномочия ОАО «МРСК-ЮГА» на проведение проверки потребления электрической энергии потребителями ОАО «АЭК» определены заключённым между сетевой организацией (исполнитель) и гарантирующим поставщиком (заказчик) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28 июня 2013 года № 30000130000394 (листы дела 27 – 44 тома 1), согласно условиям которого (раздел 4) исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя в порядке, определённом в Приложении   № 7  к нему, выявляет, актирует факты безучётного потребления и определяет объёмы безучётно потреблённой потребителями заказчика электроэнергии.

Довод жалобы о необоснованности расчёта объёма и стоимости выявленного безучётного потребления, исходя из полного количества часов в сутках (24) без учёта режима работы  насосной станции и установленного распоряжением администрации муниципального образования «Владимирский сельсовет» от 15.01.2014 № 1а-р (лист дела 96 тома 1) графика подачи воды, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку подпункт «а» пункта 1 приложения №3 Правил №442 прямо предусматривает осуществление расчёта объёма безучёнтного потребления электроэнергии, исходя из количества часов в расчётном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что названное распоряжение администрации муниципального образования «Владимирский сельсовет» об утверждении графика подачи воды, является односторонним, регулирующим внутреннюю деятельность сельского поселения, в связи с чем, в силу требований статьи 68 АПК РФ, не может быть принято в качестве  допустимого доказательства по делу.

По аналогичным основаниям, представленное ответчиком письмо жителей села Владимировка Енотаевского района Астраханской области  (лист дела  89 тома 2), также не принимается апелляционным судом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 5 марта 2015 года по делу №А06-11890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образовании «Владимировский сельсовет», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин