Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-2877/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2877/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-2877/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, инспекция) от 15 января 2015 года № 2426-п/мк, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94181, 94182 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан, на основании распоряжения от 11 декабря 2014 года № 2426-п Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в период с 12 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по результатам которой составлен акт проверки от 18 декабря 2014 года № 2426-п.

В ходе обследования квартиры № 107 многоквартирного жилого дома № 52 по ул. 51-й Гвардейской г. Волгограда установлено следующие: температура горячей воды в точке водо-разбора составила от + 50 С°. Температура горячей воды на вводе в указанный дом в точке разграничения составила + 51,7 С°. Тем самым допущено нарушение пункта 5 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Замеры производились термометром контактным цифровым типа ТК-5.06 (заводской номер № 1468747, дата проверки – 22 мая 2014 года, следующая проверка 22 мая 2015 года).

МУП «ВКХ» уведомлено о времени (19 декабря 2014 года 16 час. 00 мин.) и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Уведомление № 24267-П-1 от 18 декабря 2014 года получено предприятием 18 декабря 2014 года и зарегистрировано за входящим номером 25186в-14.

19 декабря 2014 года специалистом 1 категории инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Дорофеевым П.П.. в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в присутствии Скворцовой Ю.А., действующей на основании доверенности № 204-14 от 27 октября 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 7.23 КоАП РФ.

Извещение от 26 декабря 2014 года № 2426-п-мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено предприятием 12 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40097581368702.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 15 января 2015 года и принято постановление № 2426-п-мк, в соответствии с которым МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предприятия имеется состав вмененного ему административного правонарушения,   наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ,   нарушений порядка привлечения юридического лица не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.

Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Ренессанс» (исполнитель) заключен договор № 011725 для представления коммунальных услуг потребителям, согласно пункту 2.1 которого поставщик поставляет тепловую энергию и горячую воду. Согласно Приложению № 1 к договору объектом исполнителя являются жилые дома № 52 по ул. 51-й Гвардейской.

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В пункте 5 раздела 2 приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом, не допускается.

СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 C° и не выше 75 C°.

В нарушение установленных требований, в ходе обследования квартиры № 107 многоквартирного жилого дома № 52 по ул. 51-й Гвардейской г. Волгограда установлено следующие: температура горячей воды в точке водо-разбора составила от + 50 С°. Температура горячей воды на вводе в указанный дом при сливе в течении трёх минут составила + 51,7 С°.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» состава вмененного правонарушения. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 19 декабря 2014 года № 2426-П. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» во вмененном правонарушении инспекцией доказана.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,