Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-31495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не были представлены на проверку первичные бухгалтерские документы.

Непредставление в налоговый орган в ходе проверки документов налогового учета, первичных документов заявитель пояснил фактом пожара 20 апреля 2012 года автомашины «Газель» в г.Элисте, в которой находились его бухгалтерские документы. Также заявитель пояснил, что все декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН за проверяемый период с отражением правильных показателей доходов и расходов сдавались им в ИФНС России по г.Элисте, которая не имела претензий по неуплате налогов. Налоговые декларации у предпринимателя не сохранились.

В ходе процессуальной проверки сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области дано поручение на установление местонахождения водителя марки «Газель» г.н. а.а. 210 08 рег. Данояна, однако, предпринятыми мерами установить его не представилось возможным, что, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Рудомана В.П. от 11.04.2014., не позволяет подтвердить, или опровергнуть факт утраты первичных бухгалтерских документов, отражающих деятельность заявителя.

Как следует из оспариваемых решений, основанием начисления налогов послужило не-представление предпринимателем Рудоманом В.П. документов, подтверждающих учет доходов и расходов, ведение бухгалтерского и налогового учета, частичное представление первичных документов, подтверждающих правильность отражения в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН доходов и расходов, налоговых вычетов, в связи с чем налоговым органом определены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем: суммы доходов по ЕСН, НДФЛ, сумма реализации по НДС определены на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Рудомана В.П., расходы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год определены на основании первичных документов, представленных предпринимателем, расходы по НДФЛ за 2010-2011 годы определены в размере 20% от суммы доходов, налоговые вычеты по НДС не применялись вследствие отсутствия счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара.

В приложениях к решению ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда изложен расчет доначисленной суммы налогов, определенной путем сравнения данных, отраженных в налоговых декларациях предпринимателя Рудомана В.П., и данных о доходах и расходах, установленных налоговым органом при проверке.

Из расчета налогов следует, что предпринимателем, по мнению налогового органа, существенно занижались в налоговых декларациях суммы дохода от предпринимательской деятельности: за 2009 год – доходы отсутствуют, по данным инспекции – 106780 рублей (без НДС), за 2010 год доходы в декларации – 1 646 257 рублей, по данным инспекции – 18 189 051 руб., за 2011 год доходы в декларации – 1 038 009 рублей, по данным инспекции – 19 179 447 рублей.

Аналогичным образом выявлены существенные расхождения в сумме реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость.

Расходы по НДФЛ за 2010-2011 годы, согласно оспариваемому решению, определены расчетным путем в размере 20% от суммы дохода в большем размере, чем указано в налоговых декларациях самим предпринимателем: за 2010 год по данным предпринимателя – 1 572 157 рублей, по данным инспекции – 3 637 810 рублей, за 2011 год по данным предпринимателя – 963 867 рублей, по данным инспекции – 3 835 889 рублей.

Налоговым органом в обоснование занижения предпринимателем Рудоманом В.П. налоговых показателей по НДФЛ, ЕСН, НДС представлены выписка банка по расчетному счету предпринимателя, результаты встречных проверок организаций – покупателей, а в качестве налоговых деклараций представлены распечатки из информационной системы налоговых органов АИС Налог, сведения в которую вносятся на основании деклараций, представляемых налогоплательщиками.

Поскольку предприниматель Рудоман В.П. оспаривал содержащиеся в базе АИС Налог сведения об исчисленных им налогах, суммах доходов и расходов, суд  обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные налоговым органом сведения и счел недоказанным факт исчисления предпринимателем налогов в тех размерах, которые указаны в решении.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неполной уплате предпринимателем налогов в размере, указанном в оспариваемых решениях,  обоснованно сочтены судом документально не подтвержденными.

 Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о  неправомерном способе определения расходной части по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, использованным налоговым органом при доначислении налога.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как установлено судами, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по объективным причинам не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, расчет инспекцией налоговых обязательств был произведен  при не использовании мер по истребованию документов, подтверждающих расходы предпринимателя Рудоман В.П., у поставщиков, получавших денежных средства от предпринимателя безналичным путем, которых можно установить на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Судом обоснованно указано, что частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

Кроме того, в указанном Постановлении также содержится вывод о том, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по НДС.

Президиум отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Судами установлено, что расчет сумм НДФЛ, НДС, ЕСН за спорный налоговый период  произведен налоговым органом на основании данных, отраженных в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, с учетом частичного представления для проведения проверки документов, свидетельствующих о совершенных в проверяемом периоде хозяйственных операциях.

Выводы налогового органа о допущенных ИП Рудоман В.П. нарушениях при определении налогооблагаемой базы основаны на результатах проверки ее формирования только в доходной части. Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о проверке правильности формирования налогооблагаемой базы применительно к определению расхода, полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде, налоговым органом в решении не отражены.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Восстановление предпринимателем части первичных документов путем запроса этих документов у своих поставщиков (согласно пояснениям предпринимателя) подтверждает неполноту проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

Также судом установлено неправомерное привлечение предпринимателя Рудомана В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

В соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Окончание налоговых периодов налогов, начисленных за 2009 год, наступило в следующие дни:

- 3 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость – 30 сентября 2009 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 1 октября 2012 года,

- 2009 год по НДФЛ и ЕСН – 31 декабря 2009 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 1 января 2013 года.

Решение о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ за 2009 год (как следует из расчетов штрафных санкций), вынесено 27 июня 2013 года – после истечения срока давности привлечения к ответственности и по этому основанию, как правильно указал суд, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-31495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано