Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-31495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31495/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» мая  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-31495/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт  В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель Юрьева Я.Д., по доверенности от 12.01.20154; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель Потехин В.В., по доверенности № 10 от 12.01.2015; индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича – представитель Бондаренко В.В., по доверенности № 03 от 18.01.2015; индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович (далее – предприниматель Рудоман В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, инспекция, ответчик) № 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) № 224 от 21 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Рудомана В.П. на решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-31495/2014 заявление индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 224 от 21 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Рудомана В.П. на решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На  инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе, письменным пояснениям к жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ Рудоманом В.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, в котором Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Рудоман Виктор Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 июля 2006 года и с этого времени состоял на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста Республики Калмыкия.

28 мая 2012 года в связи с изменением места жительства предприниматель Рудоман В.П. поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.

В период с 25 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт № 55 от 21 мая 2013 года и вынесено решение № 70 от 27 июня 2013 года.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2011 годы в размере 6 702 521 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009-2011 годы в размере 3 897 132 рублей, единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в размере 10315 рублей, что послужило основанием начисления пени по НДС – 1 403 742 рублей, по НДФЛ – 551 409 рублей, по ЕСН – 2868 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 1 340 504 рублей, по НДФЛ – 779 427 рублей, по ЕСН – 2063 рублей.

Основанием начисления налогов послужило непредставление предпринимателем Рудоманом В.П. документов, подтверждающих учет доходов и расходов, ведение бухгалтерского и налогового учета, частичное представление первичных документов, подтверждающих правильность отражения в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН доходов и расходов, налоговых вычетов.

Суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем: суммы доходов по ЕСН, НДФЛ, сумма реализации по НДС определены налоговым органом на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Рудомана В.П., расходы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год на основании первичных документов, представленных предпринимателем, расходы по НДФЛ за 2010-2011 годы определены в размере 20% от суммы доходов, налоговые вычеты по НДС не применялись вследствие отсутствия счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 224 от 21 апреля 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Рудоман В.П., жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Согласно материалам выездной налоговой проверки предприниматель Рудоман В.П.,  в проверяемый период находился на общеустановленной системе налогообложения, следовательно, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2008 году) индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И. в 2008 году являлась плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы