Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А12-12450/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)

 Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

 Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» представило полный пакет документов, предусмотренный статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение права на налоговые вычеты по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Сервис Строй», ООО «Стройресурс» (ИНН 3425063731), ООО «Саратога», ООО «СтойИнвестПроект», ООО «Стройресурс» (ИНН 3444128745), ООО «ДельтаСтрой». В материалах дела имеются договоры, счета-фактуры, платежные документы, регистры бухгалтерского учета, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операциях с данными организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные организации не находятся по юридическим адресам, невозможно установить личности руководителей предприятий были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу  о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций  между налогоплательщиком и ООО «Сервис Строй», ООО «Стройресурс» (ИНН 3425063731), ООО «Саратога», ООО «СтойИнвестПроект», ООО «Стройресурс» (ИНН 3444128745), ООО «ДельтаСтрой».

Утверждение налогового органа о формальном оформлении первичных документов между ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» и вышеуказанными организациями является лишь предположением, поскольку не основан на доказательствах. Как следует из обжалуемого решения налогового органа, «все хозяйственные операции с налогом на добавленную стоимость, оформлялись с применением счетов-фактур и регистрацией их в книге покупок и продаж в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. (т. 1 л.д. 36)

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно правомерности применения ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности определения расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям между налогоплательщиком и ООО «Сервис Строй», ООО «Стройресурс» (ИНН 3425063731), ООО «Саратога», ООО «СтойИнвестПроект», ООО «Стройресурс» (ИНН 3444128745), ООО «ДельтаСтрой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в вышеуказанной части.

В отношении контрагентов ООО «Альфа-Групп», ЗАО «Стройновация», ООО «Альянс», ООО «Эксклюзив» суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при осуществлении взаимоотношений с ними, признал обоснованным вывод налогового органа о наличии недостоверной информации в счетах-фактурах, выставленных названными контрагентами.

Основаниями, положенными в основу выводов суда первой инстанции, послужили опросы лиц, указанных в документах в качестве руководителей и бухгалтеров контрагентов ООО «Альфа-Групп», ЗАО «Стройновация», ООО «Альянс», ООО «Эксклюзив», из пояснений которых следует, что они не имеют никакого отношения к деятельности данных предприятий и каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия, обжалуемого решения возлагается на налоговый орган, который обязан доказать факт подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела объективно подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что на имя генерального директора ЗАО «Стройновация» Краенского И.А. в банке открыт расчетный счет, подпись которого удостоверена нотариусом, между ЗАО «Стройновация»  (от имени генерального директора Краенского И.А.) и ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» подписаны договоры подряда на строительно-монтажные работы № 20-п/2004 от 01.03.2004, № 10-2004 от 05.01.2004, ЗАО «Стройновация» имеет лицензию на выполнение строительных работ, в установленном законом порядке состоит на налоговом учете. (т. 2 л.д. 92-101)

Данным обстоятельствам налоговым органом в своем решении оценка не дана. Полномочия Краенского И.А. на подписание документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стройновация», не проверялись.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточным основанием для отказа в применении налогового вычета и неправомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на выполнение субподрядных работ ЗАО «Стройновация» указание в решении налогового органа, что в спорный период директором ЗАО «Стройновация» являлась Зорина М.В., которая к ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет отношения, никаких документов не подписывала.

Налоговый орган в нарушение требований процессуального закона не привел доказательств подписания счетов-фактур ЗАО «Стройновация» лицом, не имеющим на это полномочий, которым в рассматриваемом случае является Краенский И.А., и на наличие таких доказательств не сослался.

Аналогично, указывая на несоответствие счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговый орган не приводит доказательств подписания счетов-фактур, выставленных ООО «Альфа-Групп», ООО «Альянс», ООО «Эксклюзив», лицами, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Доводы налогового органа на непредставление поставщиком налоговой отчетности, не нахождение по юридическому адресу не являются бесспорным свидетельством отсутствия хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты на основании установленных налоговым законодательством первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара, его оплату поставщику с учетом налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель с соблюдением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации обосновал правомерность применения налогового вычета и отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на выполнение субподрядных работ ООО «Альфа-Групп», ЗАО «Стройновация», ООО «Альянс», ООО «Эксклюзив».

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Общества и отмене обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 107 309 руб. и налога на прибыль в сумме 1 875 864 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Альфа-Групп», ЗАО «Стройновация», ООО «Альянс», ООО «Эксклюзив», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Относительно требований апелляционной жалобы налогового органа об отмене решения в части признания незаконным начисления пени по единому социальному налогу в размере 1203 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Верными являются доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что в платежном поручении № 278 от 15.04.2005 г. назначением платежа являются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2005 года. Налогоплательщиком не оспаривается данный факт.

Однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в части признания незаконным начисления пени по единому социальному налогу в размере 1203 руб.

В силу требований процессуального закона налоговый орган обязан представить доказательства правомерности начисления пени, а именно доказать факт недоимки по единому социальному налогу, сумму подлежащего к уплате единого социального налога, период его уплаты, а также  представить расчет пени с указанием периода задолженности.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что ранее ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» состояло на налоговом учете в другом налоговом органе, по реквизитам которого была произведена уплата единого социального налога, тогда как налог подлежал уплате по реквизитам ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие у Общества фактической недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени в сумме 1 203 руб., а, следовательно, обстоятельств, послуживших основанием для ее начисления.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» и налоговый орган не настаивали на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет