Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А12-12450/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12450/08-с26

«07» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» - директор Ланг А.И, представитель Ланг Е.А. на основании доверенности от 06.11.2007 г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда – представитель Бокина О.В. на основании доверенности от 06.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград)

на решение   Арбитражного суда Волгоградской области от «04» сентября 2008 года по делу № А12-12450/08-с26 (судья Епифанов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой»              (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой» (далее - ООО «Компания «ВолгоДомСтрой», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) от 30 июня 2008 года № 1630 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 и 2006 годы в сумме 788 589 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 778 854 руб., пени в сумме 2 513 243 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из федерального бюджета в завышенном размере в сумме 325  406 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2008 года требования ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» удовлетворены частично, решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 июня 2008 года № 1630 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 926 297 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 248 624 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 740 458 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 350 893 руб., а также в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 571 руб. и пени по единому социальному налогу в размере 1 203 руб.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» о признании недействительным решения налогового органа от 30 июня 2008 года № 1630 в полном объеме. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о неправомерном применении налоговых вычетов, отнесении к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на выполнение субподрядных работ ООО «Альфа-Групп», ЗАО «Стройновация», ООО «Альянс», ООО «Эксклюзив». Налогоплательщик настаивает на том, что им соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых возникает право на применение налоговых вычетов, а также отнесение произведенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда также частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 926 297 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 248 624 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 740 458 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 350 893 руб. Налоговый орган считает, что судебный акт принят судом  первой инстанции с нарушением норм материального права. Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов, вступая во взаимоотношения с ООО «Сервис-Строй», ООО «Стройресурс», ООО «Саратога», ООО «Стройресурс», ООО «СтройинвестПроект», ООО «ДельтаСтрой».

В судебном заседании  представители ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебном заседании уточнила требования апелляционной жалобы  и просила, в том числе, отменить решение суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа  в части признания незаконным начисления пени по единому социальному налогу в размере 1203 руб. При этом поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить с учетом уточненных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогоплательщика, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «ВолгоДомСтрой»» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки установлено:

- необоснованное применение налоговых вычетов ООО «Компания «ВолгоДомСтрой»» и отнесения к расходам при начислении налогов затрат на выполнение субподрядных работ контрагентами: ООО «Сервис Строй», ЗАО «Стройновация», ООО «Стройресурс» (ИНН 3425063731), ООО «Альянс», ООО «Эксклюзив», ООО «СтойИнвестПроект», ООО «Стройресурс» (ИНН 3444128745), ООО «Альфа-Групп»; ООО «Саратога», ООО «Дельтастрой»;

- неполная уплата налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1 105 151 руб.,  налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 3 317 701 руб., налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 193 470 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 033 606 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 22 608 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в ФСС в сумме 12 043 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в ФФОМС в сумме 3 030 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в ТФОМС в сумме 7 536 руб.;

- неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в части страховой трудовой пенсии) в сумме 70 031 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в части накопительной трудовой пенсии) в сумме 13 678 руб.;

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме 325 406 руб.;

- несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Нарушения, выявленные налоговым органом, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 1283 от 30 мая 2008 года.

30 июня 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки № 1283, приложенных к нему документов и представленных налогоплательщиком возражений, и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Шаталовой Е.Л. принято решение № 1630 о привлечении ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 788 589 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 329 655 руб., неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 124 294 руб., неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 334  640 руб.

Этим же решением ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» начислены пени в сумме 2 513 243 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 107 124 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 315 017 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 993 877 руб., налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 82 344 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 139 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС в сумме 974 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в сумме 44 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 46 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 107 руб., невнесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для выплаты страховой части пенсии в сумме 11 571 руб.

Обществу предложено уплатить  недоимку по налогам в сумме 7 778 854 руб., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1 105 151 руб.,  по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 3 317 701 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 193 470 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 033 606 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 22 608 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФСС в сумме 12 043 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФФОМС в сумме 3 030 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ТФОМС в сумме 7 536 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части страховой трудовой пенсии) в сумме 70 031 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части накопительной трудовой пенсии) в сумме 13 678 руб., а также предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, начисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 325 406 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о правомерном применении ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам при начислении налога на добавленную стоимость затрат на выполнение субподрядных работ ООО «Сервис Строй», ООО «Стройресурс» (ИНН 3425063731), ООО «Саратога», ООО «СтойИнвестПроект», ООО «Стройресурс» (ИНН 3444128745), ООО «ДельтаСтрой».

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации  , убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров