Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А06-826/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в ответ на свой запрос в уполномоченный орган от 11.09.2014 арбитражный управляющий Ляхов А.П. в процедуре наблюдения получил справку о расчетных счетах ООО «Системы безопасности», в соответствии с которой должник имеет два расчетных счета в одной кредитной организации – ОАО "БАНК МОСКВЫ" (Ростовский филиал).

Таким образом, информация не только о счетах должника, но и о денежных средствах на этих счетах (что более важно и существенно для конкурсных кредиторов) могла быть предоставлена Ляхову А.П. кредитной организацией, в том числе неоднократно (ежеквартально, ежемесячно, еженедельно).

Несмотря на то, что эта информация стала известна Ляхову А.П. еще в процедуре наблюдения, последний с момента его утверждения конкурсным управляющим должника до момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (04.02.2015) один из двух расчетных счетов не закрыл.

В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что доводы арбитражного управляющего Ляхова А.П. должны были быть подтверждены доказательствами не только письменных заявлений в банк, но и доказательствами их получения банком. В отсутствие указанных доказательств, с учетом установленного факта неоднократного представления арбитражным управляющим Ляховым А.П. арбитражному суду недостоверных доказательств, суд апелляционной инстанции признает возражения арбитражного управляющего Ляхова А.П. необоснованными.

Противоправное поведение Ляхова А.П. привело к возникновению условий для длительного бесконтрольного распоряжения денежными средствами на одном из счетов должника. Само по себе это обстоятельство (даже при отсутствии фактов ненадлежащего использования денежных средств должника) поставило Ляхова А.П. вне рамок общественного контроля за его профессиональной деятельностью со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, что оценивается арбитражным судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Ляхов А.П. осуществлял ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Кроме того, в рамках дела №06-2346/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системы безопасности» в Арбитражный суд обратилась ФНС, в лице Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Ляхова А.П. по ведению процедуры банкротства должника (в том числе и по отсутствию проведения работы по закрытию расчётных счетов должника).

Определением арбитражного суда по Астраханской области от 04.02.2015 по делу № А06-2346/2014 действия Ляхова А.П. признаны ненадлежащими.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязанностей Ляхова А.П.  не требует повторного доказывания при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся нарушения Ляховым А.П. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А06-2346/2014, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Ляхова А.П. к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляхова А.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года по делу № А06-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина