Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-24842/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего ООО  «Энергострой»  Сорокина  А.В., оспариваемые сделки являются недействительными, так как совершены  после  принятия судом заявления о признании должника банкротом, совершение сделок привело к тому, что ЗАО Банк  «Агророс»  оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, ЗАО Банк  «Агророс» было известно о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Энергострой»  Сорокина  А.В..

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу положений статьи 363 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, данных разъяснений Постановления N 42 кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 56 Постановления N 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемые сделки, совершенные поручителем за должника в пользу ЗАО  Банк  «Агророс», не могут расцениваться как сделки с предпочтением, поскольку совершены не за счет должника (ООО «Энергострой»).

То есть такие сделки не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделок, совершенных с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3. Закона о банкротстве).

ЗАО  Банк  «Агророс» получил денежные средства поручителя, а не должника.

В результате совершения поручителем платежей преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника не произошло, поскольку в силу закона Банк имеет права требовать исполнения обязательств по кредитному договору не только от должника, но и от поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В этом случае поручитель имеет право обратиться в рамках дела о банкротстве с самостоятельными требованиями к должнику.

Так  07 марта  2014 года   Абрамович  Н.Б.   обратился   в Арбитражный  суд    Саратовской  области    с требованием  о  включении   в реестр   требований   кредиторов   должника  - ООО «Энергострой»   требований   в сумме  2 813 808 руб.  22  коп.

Поэтому оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, которую в качестве основания своих требований избрал в данном случае конкурсный управляющий Сорокин  А.В.

На этом основании требования конкурсного управляющего Сорокина  А.В. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд  первой  инстанции    правомерно  отклонил    доводы  конкурсного   управляющего   ООО  «Энергострой»  Сорокина  А.В. о том,  что  сделка по досрочному погашению кредита совершена без получения согласия временного управляющего ООО «Энергострой» Сорокина А.В. на совершения сделки по досрочному погашению кредита по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей   64 Закона  о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки и или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поручитель Абрамович Н.Б., производя погашение кредита, исполняла требование кредитора о необходимости досрочного возврата имеющейся у нее и должника, как солидарных должников, задолженности, в связи с нарушением условий пользования кредитом должником. При этом обязательства она исполняла на основании заключенных между ней, как физическим лицом, и ЗАО «Банк «Агророс» договоров поручительства.

В связи с этим, исполнение своих обязательств поручителем, как физическим лицом, не может повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку не изменяет ее: требований кредитора по возврату задолженности по кредитному договору подлежат включению в реестр кредиторов должника, равно как и требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспеченных поручительством обязательств должника в соответствии со статьей  134 Закона  о банкротстве.

В пояснениях  к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО  «Энергострой»  Сорокин  А.В.  также указал о наличии злоупотребления правом со стороны ЗАО  Банк  «Агророс».

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июня 2014 года   №10044/11, сделки с предпочтением являются не ничтожными, а оспоримыми, поскольку законодательно устанавливается, что они могут быть признаны недействительными по решению суда (пункт  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Тем не менее, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать сделку с предпочтением как ничтожную. Однако для этого необходимо, чтобы кроме нарушения очередности, установленной Законом о банкротстве, при совершении данной сделки было бы доказано совершение сторонами спорной сделки при злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Основанием для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки.

Для квалификации подобных сделок, как ничтожных с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо предварительного сговора между сторонами сделки, либо осведомленности о заведомой невыгодности договора для должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорное соглашение как ничтожное на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ЗАО «Банк «Агророс»  не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Сорокина Александра Васильевича  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО  «Энергострой»   подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы   в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 18 марта  2015 года по делу  №А57-24842/2012  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой» в доход  Федерального  бюджета   государственную  пошлину в размере   3 000  руб.  за  подачу апелляционной  жалобы.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова