Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-24842/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24842/2012

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» мая  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» мая  2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Сорокина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу  №А57-24842/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Сорокина Александра Васильевича

о признании сделки недействительной по погашению поручителем кредитных обязательств по кредитному договору между закрытым акционерным обществом «Банк Агророс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» на сумму 2 813 808,22 руб.,

в рамках дела по заявлению кредитора – закрытого акционерного общества «Турбосервис» 413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, 103; ОГРН,, 1026401415138, ИНН 6439045834) о признании должника -  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, 103, ОГРН 1026401425577, ИНН 6439042216)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя    конкурсного    управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой»    Сорокина  Александра  Васильевича   Копылова   Д.А.,  действующего  на основании  доверенности  от   27  января   2015  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу должник - общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее -  ООО  «Энергострой»,  должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 1 от 11 января 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергострой» Сорокина А.В. о признании сделки недействительной по погашению поручителем кредитных обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Агророс» и ООО «Энергосрой» на сумму 2 813 808,22 руб., в рамках дела № А57-24842/2012.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации конкурсный управляющий ООО «Энергострой»   Сорокин  А.В. уточнил заявление просил  признать незаконными действия ЗАО Банк Агророс по списанию денежных средств со счета ООО «Энергострой» и применить последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества Банк «Агророс» (далее  -  ЗАО  Банк  «Агророс»)  выплатить Абрамович Наталье Борисовне (далее  -  Абромович Н.Б.) денежную сумму 2 813 808,22 руб. Судом уточнения приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  18  марта  2015  года  в удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «Энергострой»  Сорокина  А.В.  отказано.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Энергострой»  Сорокин   А.В.    не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  в заявление в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11  апреля   2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из   материалов  дела,   03 августа 2012  года  между ЗАО «Банк «Агророс» и ООО «Энергострой» заключен кредитный договор на условиях открытия кредитной линии №008-112-12-0016 с лимитом задолженности 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 03 августа 2012  года  между ЗАО «Банк «Агророс» и Абрамович Н.Б. заключен договор поручительства №08-112-12-0016/1.

08 февраля 2013  года   между ЗАО «Банк «Агророс» и ООО «Энергострой» заключен кредитный договор №008-100-13-0032 на сумму 1 500 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 08 февраля 2013  года   между ЗАО «Банк «Агророс» и Абрамович Н.Б. заключен договор поручительства №08-100-13 -003 2/1.

В связи с неисполнением ООО «Энергострой» своих обязательств по заключенным кредитным договорам ЗАО «Банк «Агророс» 30 сентября 2014  года предъявило солидарным должникам требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов. Данные требования должником исполнены не были, в связи с чем, 29 ноября 2013 г года   Абрамович Н.Б., являясь поручителем по неисполняемым должником обязательствам, с целью минимизация негативных последствий, вызванных нарушением исполнения должником обязательств, и снижения размера своей материальной ответственности, на основании заключенных договоров поручительства № 008-112-12-0016/1 от 03 августа  2012  года   и № 008-100-13-0032/1 от 08 февраля  2013  года,  произвела полное погашение имеющейся задолженности перед ЗАО «Банк «Агророс» по кредитным договорам № 008-112-12-0016 от 03 августа  2012  года   и № Ж-100-13-0032 от 08 февраля 2013 года.

Конкурсный управляющий  ООО «Энергострой»  Сорокин А.В.,  обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывает, что сделки  по    погашению   поручителем   - Абрамовичем  Н.Б.   по  кредитному   договору   №008-112-12-0016  на  условиях   открытия    возобновляемой    кредитной  линии    от  03   августа  2012 года   на  основании   поручительства   №008-112-12-0016/1  от  03 августа  2012 года, заключенного    между  Абрамович Н.Б.   и ЗАО  Банк  «Агророс»   кредитных   обязательств   ООО «Энергострой»   перед   ЗАО  «Агророс»   и признании   недействительной   сделки   по  погашению   Абрамович  Н.Б.   по  кредитному   договору  №008-100-13-0032  от  08 февраля  2013 года   на  основании   поручительства  №008-100-13-0032/1 от  08   февраля  2013 года,  заключенного   между   Абрамовичем   Н.Б.   и ЗАО  Банк  «Агророс»  кредитных   обязательств    ООО «Энергострой»   перед  ЗАО  Банк  «Аргророс» являются недействительными, в соответствии с положениями статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО  «Энергострой».

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки, у ООО  «Энергострой»   имелись  неисполненные    обязательства  перед  другими  кредиторами.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении заявленных  требований. 

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию  суда  первой  инстанции   правомерной и обоснованной.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или