Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А06-10421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мамонтовым В.Н. трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением Скуденкова А.В. Приказ Мамонтова В.Н. № 5 от 09.01.2014 об увольнении Скуденкова А.В. признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, Скуденков А.В. восстановлен в прежней должности, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу Скуденкова А.В. дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5.000руб. и судебные расходы в размере 5.000руб.), а также государственная пошлина в размере 6.547,32руб.

7. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2014 (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.04.2014) установлено нарушение трудовых прав Мисецкого А.В. по несвоевременной выдаче трудовой книжки, повлекшее за собой лишение Мисецкого А.В. возможности трудоустройства на новом месте. Судебными актами установлено, что трудовой договор с Мисецким А.В. был расторгнут 25.10.2013, однако трудовую книжку Мисецкий А.В. надлежащим образом получил лишь 22.11.2013. С учетом положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 судебные инстанции общей юрисдикции наложили на ГП АО "Астраханские водопроводы" материальную ответственность в виде компенсации Мисецкому А.В. 20.994,55руб., а также взыскали с должника государственную пошлину в размере 829,84руб.

8. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.02.2014 (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.05.2014) установлено нарушение трудовых прав Калининой О.Н., выразившееся в следующем.

Трудовые отношения с Калининой О.Н. расторгнуты 11.10.2013. Вопреки положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка была выдана Калининой О.Н. только 31.10.2013.

Калининой О.Н. не была выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере 20.090,71руб. и за октябрь 2013 года в размере 10.071,09руб.

С 23.09.2013 по 04.10.2013 Калинина О.Н. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Должником не была произведена оплата листка нетрудоспособности за первые три дня нахождения Калининой О.Н. на больничном в размере 1.155,40руб.

При увольнении Калининой О.Н. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34.323,60руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Калининой О.Н. своевременно невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по временной нетрудоспособности, но и дополнительно компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32.668,96руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 3.149,30руб.

9. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.04.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Рубахова Д.А.

Трудовые отношения с Рубаховым Д.А. были расторгнуты 09.01.2014. Судом общей юрисдикции было установлен факт невыплаты Рубахову Д.А. заработной платы за период с сентября 2013 года по 09 января 2014 года в размере 87.034,16руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Рубахова Д.А. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447,72руб., компенсации морального вреда в размере 5.000руб., судебных расходов в размере 5.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 6.824,45руб.

10. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 04.03.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Верятинского В.И. в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6.634,51руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Верятинского В.И. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 170,45руб., компенсации морального вреда в размере 3.000руб., судебных расходов в размере 7.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 392,19руб.

11. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.02.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Верятинского А.В. в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6.470,84руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Верятинского А.В. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 70,68руб., компенсации морального вреда в размере 3.000руб., судебных расходов в размере 5.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 381,66руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности уполномоченным органом того, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, кроме этого недобросовестные действия повлекли вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исполнение обязанности работодателя выплатить заработную плату незаконно уволенному работнику не требует вынесения соответствующего отдельного судебного акта, поскольку данная обязанность является одним из видов материальной ответственности работодателя вследствие допущенных им нарушений трудовых прав работника.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Дата возникновения у арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. полномочий конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с 06.08.2013 арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате Прямухину С.В., Севастьянову В.А., Волкову Д.А., Дергачевой А.В., Ежову С.А., Верятинскому А.В., Верятинскому В.И.Скуденкову А.В., Мисецкому А.В., Калининой О.Н., Рубахову Д.А. заработной платы за период его незаконного увольнения, кроме этого дополнительные компенсации.

Однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил, что нанесло вред имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правовых оснований для увольнения работников должно было быть известно арбитражному управляющему Мамонтову В.Н. исходя из прохождения им специальной подготовки по указанной Единой программе.

С субъективной стороны правонарушение совершено Мамонтовым В.Н. умышленно, так как Мамонтов В.Н. является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что Мамонтов В.Н., обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае профессиональной неподготовленности в этой части арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. должен был проконсультироваться со специалистом в области соответсвующей отрасли права, что обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумные арбитражные управляющие отложили бы принятие решения до получения дополнительной консультации юриста.

Противоправные деяния Мамонтова В.П. арбитражный суд правомерно квалифицирует по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. осуществлял ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, в рамках дела №06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Астраханские водопроводы» в Арбитражный суд обратилось ООО «ЭнергоВодСтрой» в жалобой, в которой просила отстранить Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в том числе, и по причине убытков должника в виде взысканных с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу работников и в пользу бюджета 172 153, 57 рублей, уплаты которых можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения Мамонтовым В.Н. своих обязанностей).

Определением арбитражного суда по Астраханской области от 08.08.2014 по делу № А06-5147/2006 Мамонтов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 определение арбитражного суда по Астраханской области от 08.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том,