Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А06-10465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10465/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2015 года по делу № А06-10465/2014 (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (г. Астрахань, ул. С. Перовской, 103/26, ИНН 3015049396, ОГРН 1023000839993)

об истребовании информации,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» представитель Мелконян Инна Николаевна по доверенности №3 от 12.01.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от участника ООО ПКФ «Элвизо» Медведева Д.А. представитель Мелконян Инна Николаевна по доверенности от 23.10.2013 года, выданной сроком на три года,

от Кондрашова Олега Александровича представитель Минакова Ольга Ивановна по доверенности от 18.11.2013 года, выданной сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Кондрашов Олег Александрович в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо»  об обязании ответчика предоставить заверенные копии следующих документов:

- протоколы общего собрания участников ООО ПКФ «Элвизо» за период с 01.01.2011 по - 01.08.2014 года;

- список аффилированных лиц ООО ПКФ «Элвизо»;

- список недвижимого имущества ООО ПКФ «Элвизо» с указанием его стоимости на 01.01.2011 г., на 01.01.2012 г., на 01.01.2013 г.; на 01.01.2014 г.;

-   список основных средств ООО ПКФ «Элвизо» с указанием его стоимости на 01.01.2011 г., на 01.01.2012 г., на 01.01.2013 г; на 01.01.2014 г.;

-   книги доходов и расходов за 2012, 2013, за 1 полугодие 2014 года;

-   договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО ПКФ «Элвизо», сданных в аренду за период с 01.01.2011 г по 01.08.2014 г.;

-   подписанные обеими сторонами акты сверки взаиморасчетов со всеми арендаторами помещений ООО ПКФ «Элвизо»;

-   копии платежных документов об оплате арендной платы арендаторов ООО «Каспий Ритейл», ООО «Городок», ИП Устинов Л.Л.;

- сведения о стоимости объекта незавершенного строительства Инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, а также документы, подтверждающие эти сведения;

- платежные поручения об оплате работ по выносу коммуникаций с указанного земельного участка;

- платежные поручения об оплате услуг ООО «Акведук»;

- договоры подряда и субподряда на проведение строительных работ по объекту незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул.Савушкина, 44 А;

- справку, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером ООО ПКФ «Элвизо» о стоимости объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адрес: г Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, а также документы, подтверждающие эти сведения.

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10465/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил обязательства по договору подряда № РКР-07 от 25.07.2011 г., а именно не представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не сообщил о готовности сдать работы, а также не представил доказательств ограничения доступа к месту проведения работ. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правами предъявлением настоящего иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» создано 30.06.1999 г. (л.д. 25-30).

Участниками общества являются: Кондрашов Олег Александрович, владеющий 50% доли в уставном капитале и Медведев Дмитрий Анатольевич, владеющий 50% доли в уставном капитале и являющийся генеральным директором.

Кондрашов О.А. 04 августа 2014года обратился к генеральному директору ООО ПКФ «ЭЛВИЗО» с заявлением о предоставлении ему копий вышеуказанных документов.

Не предоставление общество документов легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ") (далее -Информационное письмо №144) .

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также статьей 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Право Кондрашова О.А. на информацию было нарушено Обществом, поскольку из материалов дела не следует, что требование истца о предоставлении запрашиваемых документов было удовлетворено обществом либо запрашиваемые документы не представляют ценности с точки зрения их анализа.

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма №144)

Истец является участниками общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом.

Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

С учетом приведенных положений закона общество истец как участник общества «Элвизо» вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество по его требованию обязано предоставить ему копии документов о корпоративной и финансовой деятельности общества, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Обращенное к обществу требование о представлении платежных документов за определенный период не предполагает указание точных дат этих документов и их номеров, которые участник может не знать (пункт 4 Информационного письма №144).

Из представленных запросов, направленных в Общество, усматривается, что перечень запрашиваемых документов был достаточно конкретизирован и мог быть предоставлен в досудебном порядке истцам.

Запрашиваемый перечень документов позволяет достоверно определить, какие именно документы и за какой период запрашивает участник общества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из материалов дела следует, что письма о предоставлении информации были направлены истцом в адрес ответчика, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства генерального директора Общества.

Из сведений Почты России следует, что письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В пункте 1 Постановления