Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-23110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23110/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Сокол» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу № А57-23110/2014 (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Сокол» (ОГРН 1026403055436 ИНН 6453035443), г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003), г. Саратов,

Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 1056405475697 ИНН 6454077559), г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОРГН 1026402195511 ИНН 6450003860), г. Саратов,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671 ИНН 6455039436), г. Саратов,

Открытое акционерное общество «САРАТОВСКОЕ ЭЛЕКТРОАГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОРГН 1026403044909 ИНН 6453002871), г. Саратов,

Саратовская региональная общественная организация «ЯХТ-КЛУБ «ЮНГА» (ОГРН 1026403043039 ИНН 6453040644), г. Саратов,

Саратовская региональная общественная организация «СПОРТИВНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПАРУСНОГО СПОРТА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1036405206738 ИНН 6452071329), г. Саратов,

Общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация парусного спорта» (ОГРН 1027700534696 ИНН 7709070177), г. Москва,

о признании права собственности в силу приобретательной давности и о признании права отсутствующим,

при участии в заседании:

от СРОО «Яхт-Клуб «Юнга» представитель Лубова Ольга Всеволодовна по доверенности от 24.06.2014 года, выданной сроком на три года,

от ООО «Водно-спортивный клуб «Сокол» представитель Шилин Дмитрий Витальевич по доверенности от 26.08.2014 года, выданной сроком на один год,

от СРОО Спортивная федерация парусного спорта Саратовской области» представитель Гетманенко Антон Владимирович по доверенности от 07.11.2014 года, выданной сроком на один год,

от МОУ ДОД «Центральная детско-юношеская спортивная школа» представитель Агеева Татьяна Владимировна по доверенности от 01.09.2014 года, выданной сроком на три года,

от администрации МО «Город Саратов» представитель Сащенко Светлана Геннадиевна по доверенности №01-03/08 от 20.01.2015 года, выданной сроком на один год,

от комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности №15-14/24375 от 17.09.2014 года, выданной сроком на один год,

от ОАО «СЭПО» представитель Бочкова Ольга Вячеславовна по доверенности №22-20/33 от 31.12.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Сокол» с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному образовательному  учреждению  дополнительного  образования  детей  «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» о признании за ООО Водно­спортивный клуб «Сокол» право собственности на нежилое здание общей площадью 923.3 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010407:183 литера А. расположенное по адресу: г. Саратов. Зеленый Остров, б/н в силу приобретательной давности; признании отсутствующим право муниципальным образованием «Город Саратов» на нежилое здание общей площадью 989.9 кв.м.. расположенное по адресу: г. Саратов, Зеленый Остров, б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от «09» октября 2013 года №64-64-01/592/2013-216.

Решением от 03 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23110/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт владения спорным объектом, имелись все основания для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 29.03.1991 N 30-18 за водно-спортивной базой "Сокол" Саратовского электроагрегатного производственного объединения, перебазированной согласно решению горисполкома от 27.09.1971 N 352-9 в район бухты юго-восточного мыса Зеленого острова, закреплен земельный участок береговой полосы площадью 0,16 га, фактически занимаемый в соответствии с прилагаемым планом, в Волжском районе.

Решением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 28.12.1991 N 297-22 "О внесении изменений в решение горисполкома от 29.03.1991 N 80-18 о закреплении земельного участка за водно-спортивной базой «Сокол» в Волжском районе» площадь земельного участка считать равной 2,35 га.

23.08.1994 на основании учредительного договора между акционерным обществом «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее - общество «СЭПО»), профсоюзным комитетом общества «СЭПО» и гражданами, поименно перечисленными в приложении N 1 к указанному договору, было создано товарищество с ограниченной ответственностью Водно-спортивный клуб "Сокол" (далее - товарищество «Сокол»), которое в последующем реорганизовалось в общество «Сокол».

Согласно пункту 3.2. учредительного договора от 23.08.1994 вклад общества «СЭПО» составляет 73.900.000 рублей, то есть 94,1%, в виде основных фондов (приложение N 2) и оборотных средств (приложение N 3).

Приложением N 2 к учредительному договору от 23.08.1994 установлено, что обществу «СЭПО» в счет оплаты своей доли в уставном капитале товарищества «Сокол» передан комплекс имущества.

Однако, как установил суд, отсутствует возможность индивидуализировать данный комплекс имущества ввиду указания его в виде строчек бухгалтерского баланса.

При этом в указанном приложении имеются сведения о передаче недвижимого имущества, а именно в строке - здания, сооружения, передаточные устройства указано, что передано имущество балансовой стоимостью 7672,680 рублей.

Полагая, что переданные в уставный капитал товарищества «Сокол» объекты принадлежали обществу «СЭПО» и были отчуждены обществом в установленном законом порядке, общество «СОКОЛ» обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилое 1 - 3-этажное здание (яхт-клуб) общей площадью 989,9 кв. м в порядке приобретательной давности (дело А57-14898/2012).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций  в удовлетворении иска отказано.

Определение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-14967/13 по делу N А57-14898/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку, как указала Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  суды сделали правильный вывод о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт поступления во владение истца спорного объекта недвижимости (с указанными техническими характеристиками), факт непосредственного владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности, не представлено.

Истец ссылается в обоснование требований на то, что в настоящее время на основании технических паспортов на нежилые здания от 28.07.2012 были поставлены на кадастровый учет: здание    общей площадью 66,6 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:225757 - здание пристройки литера А1 предыдущий кадастровый номер 63:401:001:015727190:А1; здание общей площадью 923.3 кв.м. кадастровый номер 64:48:010407:183 - основное здание литера А предыдущий кадастровый номер 63:401:001:015727190, что подтверждается кадастровыми паспортами от «05» августа 2014 года №64/201/2014-41 1306 и «15» августа 2014 года №64/201/2014-435164.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ранее судами было установлено отсутствие доказательств законности проведенной в 1996 году увеличения площади павильона за счет пристройки,  у ООО Водно-спортивный клуб «Сокол» возникает с учетом восстановления площади здания в первоначальном виде право на обращение в суд с настоящим иском о признании права на нежилое здание общей площадью 923.3 кв.м. кадастровый номер 64:48:010407:183 литера А, расположенное по адресу: г. Саратов. Зеленый Остров, б/н в порядке приобретательной давности.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение.

Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. (п. 19 Постановления 10/22).

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного,