Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночной   стоимости   объектов   исследования.

Вместе  с тем,  экспертами   ООО  «Лаборатория   Независимой    Судебной  Экспертизы»    Павловичевой  М.Н.  и  Васильевым   А.А.   мотивировано    не применение  доходного    метода  определения    рыночной  стоимости     объектов, поскольку  отсутствовали    сведения   об использовании    данного    объекта     недвижимости    для   получения     доходов   собственников. 

Смолянским   И.А.  не  доказано,  что      именно    посредством     применения     доходного   метода     исследования,   рыночная    стоимость  объектов недвижимости     существенно  изменилась      в большую  сторону, не  представлено     сведений   об использовании     имущества    собственником  для   получения   дохода.

В апелляционной  жалобе  Смолянский  И.А.  указал  на то,  что    аналоги    для  объекта   исследования    использованы    не подходящие    по  своим    техническим    характеристикам   и площади.   Однако    экспертами  в суде  первой  инстанции     пояснено,     что  объекты     аналоги    для  сравнения    применены    с учетом    места    расположения    исследуемого  объекта, то  есть    в  непосредственной   близости    и конкретном  районе   г.  Саратова, а именно   Кировском   районе  г.  Саратова.  Площадь    аналогов     применяемых  для  сравнения      в экспертном    заключении     не имеет     существенного   значения,    так как   учитывается    стоимость    одного    квадратного    метра    недвижимости.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными  доводы    апелляционной    жалобы Смолянского   И.А.    о том,  что     данные    строительного   объема    объектов исследования,   которые   содержатся    в техническом    заключении    №01/2014-ТЗ, выполненном   ООО  «Промышленно-гражданские   сооружения    и коммуникации»,   противоречат   данным, использованным    экспертами   при   проведении   исследования, поскольку    заключение  ООО  «Промышленно-гражданские    сооружения   и коммуникации»  №01/2014-ТЗ   отражает   техническое    состояние   конструкций,   эксплуатационные    показатели,   данные  визуального  осмотра   нежилого   здания   на  октябрь  2014 года, в то время  как  экспертам  объекты  недвижимого  имущества     необходимо  было      оценивать  на    дату  - 25   ноября  2013 года.  Таким образом,  данные    по   объему     были   приняты    согласно   техническому   паспорту    объекта, имеющегося   в материалах   дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО  «Лаборатория   Независимой    Судебной  Экспертизы»     в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, достоверность сведений которого лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Эксперты  ООО  «Лаборатория   Независимой    Судебной  Экспертизы» вызывались  в судебное заседание в суд  первой  инстанции   и дали дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличия в этих выводах противоречий (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в выводах экспертизы, назначенной арбитражным судом, противоречий не усматривалось, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи  с тем,  что   в материалах  дела  имеются  доказательства  реализации спорного имущества  по  цене   рыночной (действительной),  то  суд  первой  инстанции  правомерно     отказал  в признании    недействительными      торгов     по  реализации  имущества    ИП  Смолянского  И.А.    и договора    купли-продажи,  заключенного     между  ИП  Смолянским  И.А.    в  лице     конкурсного  управляющего   Харитонова  А.П.    и ООО  «Юридическое   агентство    «Эскавайр».

Смолянским И.А. было  заявлено    требование  об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

На основании п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской  федерации   если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истребование спорной вещи у ее второго приобретателя должником, возможно только при признании недействительной первоначальной сделки, на основании которой произошло выбытие спорного имущества от должника.

В связи  с тем,  что   отсутствуют  нарушения при реализации спорного имущества с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о равноценности встречного исполнения по первоначальной сделки, заключенной между конкурсным управляющим и ООО «Юридическое агентство «Эсквайр» и отсутствия оснований для признания ее недействительной,  то   заявление Смолянского И.А. об   истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  Смолянского Игоря Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  Смолянским  И.А.     при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19  марта  2015  года по делу  №А57-24746/2011  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова