Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, цена имущества должника зависит от решения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе самостоятельно изменять цену продажи.

Как  следует  из  материалов дела,  спорное имущество являлось предметом залога по требованиям ОАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника как требования третей очереди обеспеченные залогом.

Осуществляя мероприятия по реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий произвел оценку спорного имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке № Н-33-13 от 24 сентября  2013  года   ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 15 565 000 рублей, с НДС.

Данный отчет включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (№ 177175 от 27 сентября  2013  года) и возражений в порядке  статьей 110, 138 Закона о банкротстве не заявлено до проведения торгов.

Первые торги по реализации данного имущества были назначены на 12 ноября  2013  года,  что подтверждается соответствующими объявлениями: «Коммерсантъ», № 34030062714, дата публикации на сайте 04 октября  2013  года,  в печатной версии –05 октября  2013 года,  газета «Саратовская панорама»№ 39 (916) от 02 октября  2013 года;  ЕФРСБ - № 177277 от27 сентября 2013 года,  № 177881 от 30 сентября 2013 года. 

12 ноября 2013 года   проведены первоначальные торги по реализации заложенного имущества на электронной площадке ООО «Евразийская торговая площадка». Организатором торгов являлась специализированная организация ООО «Спектр».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону № А30006 от 12 ноября 2013 года  победителем аукциона по продаже спорного имущество было признано ООО «Юридическое агентство «Эсквайр», с ценой предложения 15 565 000 руб.

25 ноября  2013 года  между конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. – Харитоновым А.П. (продавец) и ООО «Юридическое агентство «Эсквайр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 спорного имущества.

Оплата по вышеуказанному договору была произведена ООО «ЮА «Эсквайр» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 105 от 11 ноября 2013 года  (оплата суммы задатка) и актами приема-передачи ценных бумаг от 29 ноября 2013 года.

20 декабря  2013 года   произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты имущества в ЕГРП за ООО «ЮА «Эсквайр».

Впоследствии, 24 декабря 2013 года   ООО «ЮА «Эсквайр» заключил договор купли-продажи спорного имущества с ООО «АвангардСтрой» со стоимостью  17 000 000 руб. Переход права собственности был произведен в ЕГРП 27 декабря  2013 года.

Оплата по вышеуказанному договору была произведена ООО «АвангардСтрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 24 декабря  2013 года   на сумму 2 000 000 рублей и № 2 от 30 декабря  2013г. года на сумму 15 000 000 рублей.

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, суд первой  инстанции   пришел  к правомерному  выводу  о  том, что  отсутствуют   основания для удовлетворения требований Смолянского И.А. о признания торгов недействительными как проведенных с нарушением правил установленных законом.

Смолянский И.А.  заявление   о  признании    недействительными   торгов   и   договора    купли-продажи  мотивировал  и  тем, что реализация  заложенного  имущества    произведено   по заниженной цене, что  является  основанием     для  признании     недействительным  договора     купли-продажи      недействительным   на  основании   пункта  1 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Порядок и основания для признания недействительной подозрительной сделки должника определены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 25 ноября  2013 года,  после подачи заявления о признании должника банкротом, то есть совершена в период подозрительности и может быть признана недействительной только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью установления действительной стоимости спорного  имущества   должника  судом  первой  инстанции по ходатайству Смолянского    И.А.  назначена судебная экспертиза,  проведение     экспертизы   было  поручено     экспертам    ОООО  «Научно-исследовательская    лаборатория    судебных  экспертиз».

09 июля  2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» от 02 июля  2014  года   № 3098.

Согласно заключению эксперта Афониной Л.Г. (страница 9 таб. 2), при определении восстановительной стоимости спорных объектов экспертом использовался сборник УПВС № 33 таб. 2 «а» для объема зданий 10 000 м.куб., в соответствии с которой стоимость одного м.куб. здания составляет 24,1 руб.

При этом, согласно письменным пояснениям эксперта Афониной Л.Г., данным на вопросы лиц, участвующих в деле,  в суде  первой  инстанции   расчет восстановительной стоимости произведен на основании таблицы № 5, который устанавливает стоимость одного м.куб. в размере 25,6 руб. и применяемый для зданий с объемом до 5 000 м.куб.

В связи  с тем,  что  выводы эксперта в заключение от 02 июля  2014 года   № 3098 противоречили  письменным объяснениям и устным пояснениям эксперта,  то  у суда  первой  инстанции   возникли    сомнения  в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  по  ходатайству лиц,  участвующих  в деле,  назначена повторная экспертиза,  проведение    которой поручена   экспертам   общества  с ограниченной ответственностью  «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» Павловичевой Марине Николаевне и Васильеву Алексею Александровичу.

Согласно заключению экспертов от 12 января  2015 года   общая рыночная (действительная) стоимость имущества, определенная на 25 ноября  2013 года, составляет 15 157 000 рублей, из которых: стоимость нежилого здания –11 989 000 рублей, земельный участок– 3 168 000 рублей.

Согласно  заключению   экспертов при определении рыночной (действительной) стоимости спорных объектов использовались сравнительный и затратный подходы.

Доходный подход не применялся по причине отсутствия достаточных и достоверных сведений о возможных сделках по аренде аналогичного имущества, в том числе по доходам и расходам, связанных с окупаемостью средств, затраченных на приобретение имущества.

По вопросу использования при сравнительном подходе информацию о продаже аналогов по цене предложения, а не путем сравнения условий сделок, которые реально совершены, эксперты в суде  пояснили, что сведения о реально совершенных сделках с объектами-аналогами в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, отсутствуют.

Сведения об аналогичных предложениях по продажи аналогов (цена предложения) использовались за аналогичный период, что и оспариваемая сделка, в том числе с учетом критериев территориальности, площади объектов-аналогов, функционального значения.

Примененные, экспертами, корректировочных коэффициентов, соответствуют характеру и степени отличий каждого аналога от объекта экспертизы и применены в соответствии с методикой для проведения соответствующих исследований и расчетов.

Данные о технических характеристиках и физическом износе (техническом состоянии) спорных объектов, эксперты использовали из технического паспорта и технического заключения 01/2014-ТЗ ООО «Промышленно-гражданские сооружения и коммуникации», а также путем визуального осмотра.

Оценивая заключение эксперта ООО  «Лаборатория Независимой  Судебной   Экспертизы»  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  первой  инстанции   правомерно   пришел  к выводу  о  том,  что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для признания его недействительным не  имелось.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно     заключению    экспертов  ООО  «Лаборатория    Независимой   Судебной  Экспертизы»     от   12  января   2015  года    общая    рыночная   (действительная)     стоимость     имущества,   определенная  на  25  ноября  2013   года  составляет   15 157 000  руб.,   из  которых: стоимость      нежилого   здания  - 11 989 000 руб., земельный   участок  - 3 168 000 руб.

Стоимость реализации   спорного   имущества, по  оспариваемой   сделке,   составила  15 565 000 руб.

Следовательно, разница  составляет  408 000 руб., причем    стоимость     по    оспариваемой    сделке   больше,   чем  стоимость, установленная   судебной   экспертизой.

Таким образом, доводы Смолянского  И.П.  о неравноценном встречном исполнением обязательств являются необоснованными и опровергаются материалами дела и доказательствами полученными в суде  первой инстанций.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с ценой  спорного  имущества  не является основанием для признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи по цене  15 157 000  руб.

В апелляционной   жалобе   Смолянский  И.А.  указывает на то,  что    экспертное  заключение   от   12   января  2015   года   ООО  «Лаборатория  Независимой Судебной  Экспертизы» является   ненадлежащим    доказательством.

Так  Смолянский  И.А.    указал  на  то, что   экспертами   не    применен   доходный  метод  оценки   при   определении