Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-1890/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений («Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений» ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки СИ»), утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, зарег. Минюстом России 21.07.1994 № 640 (далее - Порядок).

В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что периодической проверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного Порядка периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

Согласно пунктом 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Пунктом 1.7 Порядка, установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо, в данном случае - ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт применения средств измерений не прошедших в установленном порядке проверку, что зафиксировано в протоколе осмотра вещей и документов 11 декабря 2014 года.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела, а также судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Порядок привлечения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» к административной ответственности проверен судами двух инстанций, нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное заявителем правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) заявителя в данном случае не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; доказательств того, что нарушение срока поверки средств измерений причинили вред (либо создали угрозу причинения вреда) личности (в том числе учащимся), обществу или государству в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате его действий вредных последствий не наступило, правонарушение заявителем совершено впервые, противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцом, средствам измерений, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП, посягает на порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования обеспечения измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерны, не принимаются судом апелляционной инстанций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Освобождением ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный