Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-1890/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1890/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-1890/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница», ОГРН 1023405563543, ИНН 3439001310 (г. Фролово Волгоградской области)

к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Ростов-на-Дону)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, административный орган) от 17 декабря 2014 года № 05-29/27, в соответствии с которым  учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявленные ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» требования удовлетворены. Суд признал постановление Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 17 декабря 2014 года № 05-29/27 незаконным и отменил его в связи с признанием судом совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95064-95066 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22 октября 2014 года № 01-30/2469 в период с 08 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», по результатам которой составлен акт проверки № 05-26/183 от 11 декабря 2014 года.

В ходе проверки было установлено, что ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» при осуществлении деятельности в сфере государственного регулирования применяло непригодными 16 единиц средств измерений, в отсутствие сведений о поверке: анализатор гематологический МЕК - 1 ед., применяемый в клинико-диагностической лаборатории Учреждения для определения (измерений) содержания лейкоцитов, эритроцитов, тромбоцитов, гемоглабина и др. показателей в крови; анализатор мочи «Autio№ АЕ4020» -1 ед., применяемый в клинико-диагностической лаборатории Учреждения для определения (измерений) содержания белка, глюкозы, лейкоцитов, эритроцитов, биллирубина и др. показателей в моче; периметр настольный ПНР-2 - 1 ед., применяемый в кабинете окулиста Учреждения для исследования поля зрения и оценки размеров деталей глазного дна пациентов; набор пробных очковых линз НМ - 1 ед., применяемый в кабинете окулиста Учреждения для определения остроты зрения пациентов; оправа для пробных очковых линз - 1 ед., применяемая в кабинете окулиста Учреждения при определении остроты зрения пациентов; ростомеры «Диамокс» - 2 ед., применяемые в смотровом кабинете детского отделения и в кабинете доврачебного приема взрослых пациентов Учреждения для определения (измерений) роста пациентов; манометры кислородные - 4 ед., установленные на редукторах кислородных баллонов в реанимационном отделении Учреждения и применяемые для контроля давления; манометр технический ваг PRESSMRE - 1 ед., установленный на компрессорной установке «midco» в гараже Учреждения и применяемый для контроля давления в шинах автомобилей; манометры технические мПр - 4 ед., установленные на редукторах баллонов (с кислородом и углекислотой) сварочных аппаратов в гараже Учреждения и применяемые для контроля давления.

По указным обстоятельствам 11 декабря 2014 года старшим государственным инспектором Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Тройниной Е.В. в отношении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в присутствии главного врача Бурмистровой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № 05-28/37.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указаны протоколе об административном правонарушении, полученном главным врачом Бурмистровой Н.А.

Дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», в отсутствие законного представителя, рассмотрено начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Паталаховой В.Г. 17 декабря 2014 года и принято постановление № 05-29/27, в соответствии с которым ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» наличие всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение допущено не в результате пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, в связи с чем, счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного. При данных обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, выразившихся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В соответствии с частью 3 статьи 1Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения, распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу требований части 1 статьи 13 Закон № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного