Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-14765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - домовладения и стоимости земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10 по состоянию на 27 февраля 2012 года, проведение которой было поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР».

Как следует из заключения Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» № 43/2015 от 03.02.2015, рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составила 2 287 926 рублей.

В результате выводов, сделанных в отчете ответчика, который оспаривается истцом, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 1 801 952 рублей, а с учетом НДС рыночная стоимость будет составлять 2 126 303 рубля.

Как верно указано судом первой инстанции, разница в стоимости, полученная двумя различными оценщиками, составляет 7 %. Указанная разница возникла из-за того, что ООО «Норма-Альянс» обязано было проводить оценку только того имущества, которое было указано постановлении судебного пристав-исполнителя, а именно жилой дом и земельный участок. Исходя из этого, перед ответчиком, как оценщиком не ставилась задача оценивать жилое домовладение, в составе которого находятся и другие объекты недвижимости.

Проведенная по делу экспертиза фактически полностью подтвердила выводы, сделанные в отчете ООО «Норма-Альянс».

Арбитражным судом Волгоградской области также верно установлено, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование оценки, установленный статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие уважительности причин, а также немотивированное восстановление процессуального срока, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 о прекращении производства по делу № А12-1642/2013 по иску ИП Сизоненко В.В. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Астапову М.М., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, дом 10 недействительными.

В ходе рассмотрения дела № А12-1642/2013 Сизоненко В.В. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и проведенной оценке принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, дом 10, что было оформлено отчетом ООО «Норма-Альянс» об оценке рыночной стоимости имущества от 27.02.2012 № 2050/12-Н.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, им своевременно было обжаловано постановление, которым была утверждена оспариваемая в рамках настоящего дела оценка, что также подтверждается представленной в материалы дела копией Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3971/2013 (л.д. 63-64).

Таким образом, ИП Сизоненко В.В. узнал о проведенной оценке как из материалов дела № А12-1642/2013, № 2-3971/2013, однако правом обжаловать её в 10-дневный срок не воспользовался.

Как видно, исковое заявление о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 27.02.2012 № 2050/12-Н подано в арбитражный суд Волгоградской области только 29.04.2014, то есть с нарушением установленного срока, о чем заявлено ответчиком по спору. Соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока со стороны ИП Сизоненко В.В. не поступало.

Пропуск срока для обжалования результатов оценки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ИП Сизоненко В.В. судом первой инстанции отказано правомерно и обосновано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выполненный оценщиком ООО «Норма-Альянс» отчет № 2050/12-Н от 27.02.2012 по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в настоящее время не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения каких - либо сделок с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев, что противоречит пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сизоненко В. В., вследствие чего правомерно отказал в иске.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-14765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин